TRA CỨU BẢN ÁN TRỰC TUYẾN & HỢP ĐỒNG MẪU


23/2012/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ

  • 67
  • 7

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ

Sơ thẩm
03-07-2012
TAND cấp huyện

Theo đơn khởi kiện nộp ngày 30/08/2011, các bản tự khai ngày 14/11/2011, ngày 06/04/2012 và các biên bản hòa giải, người đại diện nguyên đơn trình bày: NĐ_Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Phú Thành (Sau đây gọi tắt là NĐ_Công ty Phú Thành) ký hợp đồng số C004/2011/HĐ-BCS ngày 01/02/2011 với BĐ_Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên Dịch vụ Bảo vệ Bình An (Sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty Bình An), nội dung: BĐ_Công ty Bình An cung cấp dịch vụ bảo vệ an ninh và giữ xe cho NĐ_Công ty Phú Thành tại địa điểm 442-444 Kinh Dương Vương, phường An Lạc A, quận Bình Tân, Thành phố HCM (Siêu thị Phú Thành) với thời gian làm việc từ 7h30 đến 21h30 từ ngày 01/02/2011 đến ngày 31/07/2011.

Bản án/Quyết định số: 170/2015/KDTM-ST

  • 49
  • 10

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ

Sơ thẩm
04-08-2015
TAND cấp huyện

Theo đơn khởi kiện kèm theo các chứng cứ được Tòa án nhân dân Quận TB tiếp nhận, trong các bản tự khai và trong biên bản hòa giải tại Tòa án nhân dân Quận TB; Đại diện nguyên đơn, ông Mai Thanh Tâm trình bày : Ngày 01 tháng 06 năm 2012 NĐ_Công ty TNHH Dịch Vụ Bảo Vệ 24/7 (gọi tắt là NĐ_Công ty 24/7) và BĐ_Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Dịch vụ Lê Na (gọi tắt là BĐ_Công ty Lê Na) có giao kết hợp đồng là NĐ_Công ty 24/7 cung cấp dịch vụ bảo vệ để bảo vệ an ninh cho Chung cư ĐNA, huyện HC do BĐ_Công ty Lê Na quản lý. Đến ngày 31 tháng 12 năm 2013 BĐ_Công ty Lê Na không còn quản lý Chung cư ĐNA nên hợp đồng dịch vụ an ninh giữa hai bên chấm dứt. Hai bên đã tiến hành đối chiếu công nợ, BĐ_Công ty Lê Na có nghĩa vụ thanh toán hết công nợ cho NĐ_Công ty 24/7. Tuy nhiên, cho đến nay phía BĐ_Công ty Lê Na đã không thanh toán phí dịch vụ, tổng số nợ là 150.475.000 đ (Một trăm năm mươi triệu, bốn trăm bảy mươi lăm ngàn đồng).

Bản án/Quyết định số: 24/2012/KDTM-ST

  • 143
  • 10

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ

Sơ thẩm
07-09-2012
TAND cấp huyện

Theo đơn khởi kiện và tại Tòa, Nguyên đơn – NĐ_Công ty TNHH TM & DV Quý Hưng (sau đây gọi tắt là NĐ_Công ty Quý Hưng) ủy quyền cho ông Nguyễn Huy Hoàng trình bày: Ngày 15/12/2010 NĐ_Công ty Quý Hưng có ký Hợp đồng cung cấp dịch vụ bảo vệ số 0287/HĐDV.AN-VG với BĐ_Công ty TNHH DV Bảo Vệ Hoa Cương (sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty Hoa Cương) để BĐ_Công ty Hoa Cương cung cấp dịch vụ bảo vệ tại nhà hàng Vương Gia Tửu, địa chỉ: 26 Hoa Đào, phường 2, quận Phú Nhuận, Tp. HCM. Ngày 05/01/2011 NĐ_Công ty Quý Hưng tiếp tục ký thêm phụ lục hợp đồng số 01 của hợp đồng nói trên với nội dung: thêm 01 nhân viên bảo vệ tại nhà hàng Vương Gia Tửu, nâng lên tổng số nhân viên BĐ_Công ty Hoa Cương làm việc tại nhà hàng là 04 người.

Bản án/Quyết định số: 05/2015/DS-ST

  • 89
  • 12

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bảo vệ

Sơ thẩm
23-03-2015
TAND cấp huyện

Theo đơn khởi kiện và bản tự khai của nguyên đơn trình bày rằng: Ngày 12/5/2014 NĐ_Công ty TNHH MTV dịch vụ bảo vệ Thành An và BĐ_Công ty cổ phần thương mại dịch vụ - Quán café Họa Mi có ký hợp đồng bảo vệ số 11/T05/2014, thời hạn hợp đồng là 02 tháng (từ ngày 15/5/2014 đến 14/7/2014), giá dịch vụ theo hợp đồng là 9.600.000 đồng/03 nhân viên/tháng, với nội dung trông giữ phương tiện (giữ xe) của nhân viên và khách hàng, đồng thời trông giữ tài sản khu pha chế và sân vườn gồm 24 danh mục theo biên bản bàn giao tài sản ngày 18/5/2014. NĐ_Công ty TNHH MTV dịch vụ bảo vệ Thành An đã cử nhân viên bảo vệ đến trực tại mục tiêu BĐ_Quán café Hoạ Mi theo đúng hợp đồng; tổng số ngày trực là 01 tháng 03 ngày, tổng số tiền trực là 10.680.000 đồng, trong đó 01 tháng 03 ngày là 10.560.000 đồng và tiền tăng ca trực phải làm thêm theo yêu cầu của bị đơn là 120.000 đồng. Đến sáng ngày 20/6/2014 bị đơn đơn phương chấm dứt hợp đồng lý do để giải quyết công việc.