cơ sở dữ liệu pháp lý
01/2014/KDTM-ST: Tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa (vật liệu xây dựng) Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
- 1092
- 16
Tranh chấp hợp đồng mua bán vật liệu xây dựng
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 55 Luật thương mại 2005 thì bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn vào thời điểm nguyên đơn giao hàng hoặc giao chứng từ liên quan đến hàng hóa. Vì vậy, cần xử buộc BĐ_Công ty TNHH Anh Quang có nghĩa vụ trả cho NĐ_Công ty cổ phần Quang Minh số tiền nợ còn lại phát sinh từ hợp đồng mua bán là 473.065.468đ (Bốn trăm bảy mươi ba triệu không trăm sáu mươi lăm ngàn bốn trăm sáu mươi tám đồng) theo yêu cầu của NĐ_Công ty cổ phần Quang Minh là hoàn toàn phù hợp
03/2013/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng tín dụng Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
- 1827
- 19
Xét hợp đồng sửa đổi bổ sung số 01 ngày 11/7/2012, HĐXX xét thấy bản chất là hợp đồng của phụ hợp đồng tín dụng số 506/2011/0000077, ngày 11/7/2011, mục đích của NĐ_ANBank ĐN là tháo gỡ khó khăn cho khách hàng, vì vậy nó là bộ phận gắn liền với Hợp đồng tín dụng số 506/2011/0000077, ngày 11/7/2011, nội dung này cũng được thể hiện trong phần cam kết chung. Do vậy mà các điều khoản khác trong Hợp đồng tín dụng số 506/2011/0000077, ngày 11/7/2011 không thay đổi.
23/2013/LĐPT: Tranh chấp trợ cấp thôi việc và trợ cấp mất việc làm Phúc thẩm Lao động
- 1699
- 44
Tranh chấp bồi thường thiệt hại và trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động
Như vậy, ở trường hợp của ông NĐ_Nguyễn Văn Hân chuyển công tác đến Công ty Bông ĐN từ ngày 01/8/1998 (sau ngày BLLĐ năm 1994 có hiệu lực) thì không thuộc đối tượng áp dụng của Thông tư số 17/2009/TT - BLĐTBXH ngày 26/5/2009 như đã nêu ở trên. Do đó, Công ty Bông ĐN (nay là BĐ_Công ty cổ phần Việt Bình Sản Xuất Thức Ăn Gia Súc) không có trách nhiệm chi trả hộ tiền trợ cấp thôi việc cho các đơn vị mà ông NĐ_Hân đã làm việc trước đó.
27/2017/KDTM-ST: Tranh chấp Hợp đồng tín dụng Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
- 3568
- 78
NĐ_Ngân hàng Thương mại cổ phần Công Minh - Chi nhánh 10 Thành phố HCM không đồng ý với ý kiến của BĐ_Công ty cổ phần Nhựa Trường Vinh và của ông LQ_Thức, đề nghị chủ tải sản thực hiện đúng nghĩa vụ đã ký kết theo Hợp đồng đã thế chấp vì việc giao dịch giữa BĐ_Công ty cổ phần Nhựa Trường Vinh và Chủ sở hữu hai căn nhà trên Ngân hàng không biết, trong Hợp đồng thế chấp không ghi thời hạn.
19/2017/KDTM-ST: Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
- 2152
- 29
Đối với lãi suất chậm trả: trong quá trình đưa vụ án ra xét xử và tại phiên tòa nguyên đơn tự nguyện không yêu cầu tính lãi suất chậm trả đối với bị đơn trong suốt quá trình từ khi phát sinh nợ phải trả cho đến nay và suốt quá trình thi hành án.