cơ sở dữ liệu pháp lý
127/2013/ DS-GĐT: Đòi lại tài sản Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 287
- 3
Năm 1990, ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh sang định cư tại Mỹ theo diện đoàn tụ gia đình. Trước khi xuất cảnh, ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh đã lập giấy tờ ủy quyền cho ông Ngô Văn Biểu (em ruột của bà NĐ_Minh) trông coi quản lý nhà đất nêu trên. Sau khi ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh xuất cảnh, ông Biểu là người trực tiếp quản lý, trông coi nhà đất. Ngày 06/01/1996, ong Biểu đã lập văn bản cam kết sẽ hoàn trả nhà đất cho ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh khi ông bà có yêu cầu. Năm 2002, ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh có ý định hồi hương nên ngày 01/3/2002, ông Biểu đã làm giấy hoàn trả nhà đất cho ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh. Cũng trong thời gian này, ông Biểu bị bệnh nặng nên vợ chồng anh BĐ_Ngô Tiến Dương (con của ông Biểu), chị LQ_Đào Thị Thanh đã chuyển về sống cùng ông Biểu tại căn nhà nêu trên để chăm sóc ông Biểu. Ngày 07/01/2003, ông Biểu chết Sau khi ông Biểu chết thì bà BĐ_Trần Thị Dương (vợ của ông Biểu) và vợ chồng anh BĐ_Dương, chị LQ_Thanh là những người trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất của ông NĐ_Khoa, bà NĐ_Minh. Năm 2006, vợ chồng anh BĐ_Dương phá bỏ căn nhà cũ, xây nhà mới.
127/2013/DS-GĐT Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 305
- 9
Tại Đơn khởi kiện ngày 20/6/2008 và quá trình tố tụng, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Kỷ, bà Ngô Thị Mai (do ông Phạm Xuân Thu đại diện theo ủy quyền) trình bày: Trước năm 1990, ông Kỷ, bà Mai tạo lập được một căn nhà cấp 4 tường gạch, mái lợp tôn, nền láng xi măng trên diện tích 639,9m2 đất (nay có địa chỉ là số nhà 330/14/43 khu phố 5, phường Tân Tiến, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai). Năm 1990, ông Kỷ, bà Mai sang định cư tại Mỹ theo diện đoàn tụ gia đình. Trước khi xuất cảnh, ông Kỷ, bà Mai đã lập giấy tờ ủy quyền cho ông Ngô Văn Biểu (em ruột của bà Mai) trông coi quản lý nhà đất nêu trên.
87/2013/DS-GĐT Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 458
- 13
Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án câp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xem xét giám định dấu vân tay điểm chỉ của cụ Tứ trong “Văn tự bán hoa màu và nhượng đất” ngày 20/4/1981 có phải là dấu vân tay của cụ Tứ hay không là chưa đủ cơ sở để giải quyết vụ án. Nếu tàng thư căn cước của Công an không lưu dấu vân tay của cụ Tứ và đương sự không xuất trình được thì phải căn cứ vào các chứng cứ trong hồ sơ và thu thập thêm các tài liệu khác để xem xét giải quyết. Bởi lẽ, các đương sự khai cụ Tứ bán đất họ không biết và không nhất trí. Hơn nữa Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng chưa xem xét năm 1981 thì ao Hợp tác xã có còn quản lý không? Năm nào Hợp tác xã mới trả ao và trả cho ai? để xem tính hợp pháp của hợp đồng chuyển nhượng đất ao.
84/2013/DS-GĐT Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 653
- 5
cụ Sinh và cụ Nghi để lại là căn nhà một lửng, hai lầu trên diện tích 89,43m2 đất, thửa số 169, tờ bản đồ số 03, tại 43 đường LB, khóm 6, phường 2, thành phố CM, tỉnh CM. Hiện nhà đất do bà BĐ_Trần Thu Tri đang quản lý, sử dụng (các đương sự thống nhất căn nhà này có giá trị 3.000.000.000đ (Ba tỷ đồng) và không yêu cầu định giá). Nay bà NĐ_Dân, ông NĐ_Thư cho rằng bản Di chúc ngày 16/10/2000 của cụ Sinh là không hợp pháp vì: di chúc không có mặt ông Trưởng khóm chứng kiến hay xác nhận; di chúc không vào sổ của phường 2; di chúc không xác định tình trạng sức khỏe của cụ Sinh tại thời điểm lập di chúc; các ông, bà không biết việc cụ Sinh lập di chúc; nội dung của di chúc không đề cập đến di sản của cụ Nghi (chết năm 1997).