MỚI Ra mắt Giao diện mới cho trang Tra cứu mã HS – nhanh và thuận tiện Trải nghiệm ngay
0971.654.238 [email protected]
Hướng dẫn sử dụng | Liên hệ
  1. Trang chủ
  2. Văn bản pháp luật
  3. 26/2008/QH12
Thông tin văn bản
MỤC LỤC
Bản án sử dụng
Xem tất cả

Vui lòng Đăng ký tài khoản hoặc đăng nhập để xem và tải văn bản gốc.

162/2014/LĐ-ST: Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động) Sơ thẩm Lao động
  • 1982
  • 33

Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)

11-09-2014
TAND cấp huyện

Tại đơn khởi kiện ngày 21/11/2012, biên bản hòa giải, biên bản đối chất tại tòa nguyên đơn là ông NĐ_Nguyễn Văn Quân trình bày: Ông làm việc tại BĐ_Công ty Cổ phần In và Bao bì Minh Việt (sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty Minh Việtu) từ ngày 01/01/2003 với vị trí nhân viên kỹ thuật KCS. Giữa ông và BĐ_Công ty Minh Việtu có ký hợp đồng lao động từ ngày 01/01/2003 đến ngày 31/12/2004. Sau đó, ông NĐ_Quân tiếp tục làm việc tại công ty và không ký thêm hợp đồng lao động nào nữa (trở thành lao động không xác định thời hạn từ ngày 01/01/2005). Mức lương theo hợp đồng lao động có hệ số là 1.72/tháng, mức lương khi có quyết định nghỉ việc có hệ số là 3.19/tháng tính trên mức lương cơ bản nhà nước qui định.

76/2014/LĐ-ST: Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động) Sơ thẩm Lao động
  • 1140
  • 44

Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)

13-10-2014
TAND cấp huyện

Ngày 22/5/2014, công ty gọi bà NĐ_My đến yêu cầu bà NĐ_My viết đơn xin nghỉ việc và bàn giao công việc. Bà NĐ_My không đồng ý vì cho rằng nếu công ty muốn cho bà thôi việc thì phải thực hiện đúng theo Luật Lao động là công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà. Ngày 23/5/2014 và 24/5/2014, bà NĐ_My viết đơn xin nghỉ phép và được Ban Giám đốc chấp nhận. Ngày 26/5/2014, bà NĐ_My vào làm việc bình thường thì công ty không giao việc nữa. Ngày 27/5/2014, bà NĐ_My nhận được quyết định buộc thôi việc số 030514/QĐ-CG của giám đốc công ty kể từ ngày 26/5/2014 với lý do: Sử dụng tài sản công ty và thời gian làm việc để làm việc riêng; kích động công nhân viết đơn xin nghỉ việc hàng loạt. Bà NĐ_My không đồng ý vì công ty cho bà thôi việc không có lý do chính đáng và không làm đúng trình tự theo quy định của pháp luật lao động.

94/2014/LĐ-ST: Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động) Sơ thẩm Lao động
  • 1023
  • 28

Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)

24-12-2014
TAND cấp huyện

Vào ngày 23/4/2013 ông NĐ_Bùi Vạn Tuấn và chi nhánh BĐ_Công ty Cổ phần Công nghệ T - Vika tại thành phố HCM có ký với nhau hợp đồng lao động có thời hạn là 03 tháng từ ngày 15/5/2014 đến ngày 14/7/2014, mức lương 5.000.000 đồng/tháng. Ngày 15/5/2013 ông NĐ_Bùi Vạn Tuấn bất ngờ nhận được quyết định thôi việc của công ty. Ông cho rằng công ty đã chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật nên ông khởi kiện. Nay ông yêu cầu công ty phải trả cho ông các Khoản sau: 1. Tiền lương công ty chưa thanh toán đủ, cụ thể tháng 4/2014 thiếu lại 4.015.000 (bốn triệu không trăm mười lăm ngàn) đồng, tháng 5/2014 thiếu lại 529.000 (năm trăm hai mươi chín ngàn) đồng, và tiền lãi do chậm thanh toán, tổng số tiền phải thanh toán là 4.544.000 đồng.

01/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa khác Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 2221
  • 26

Tranh chấp mua bán hàng hóa khác

04-01-2016
TAND cấp huyện

Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn NĐ_Công ty TNHH Cơ khí Xây dựng Ninh Hoà và trình bày của đại diện là ông Trần Thanh Long: Giữa NĐ_Công ty Ninh Hoà và BĐ_Công ty An Linh trước đây thường xuyên làm ăn với nhau. Trong năm 2013 NĐ_Công ty Ninh Hoà có nhận được đặt hàng của BĐ_Công ty Cổ phần An Linh theo đơn đặt hàng gửi qua fax hoặc gọi điện thoại, yêu cầu NĐ_Công ty Ninh Hoà cung cấp hàng đúc chi tiết theo quy cách và số lượng cụ thể do BĐ_Công ty An Linh đưa ra khi đặt hàng và yêu cầu NĐ_Công ty Ninh Hoà thực hiện. Thực hiện theo yêu cầu đặt hàng, NĐ_Công ty Ninh Hoà đã giao đủ số lượng hàng theo yêu cầu, tuy nhiên phía BĐ_Công ty An Linh lại không thanh toán tiền hàng cho NĐ_Công ty Ninh Hoà. Sau nhiều lần yêu cầu BĐ_Công ty An Linh thanh toán thì phía BĐ_Công ty An Linh có văn bản số 49/AL-TCHC ngày 01/8/2014 phúc đáp giấy đề nghị thanh toán của NĐ_Công ty Ninh Hoà xác định BĐ_Công ty An Linh còn nợ NĐ_Công ty Ninh Hoà số tiền hàng 43.509.950 đồng. Đến nay, BĐ_Công ty An Linh vẫn chưa thanh toán cho NĐ_Công ty Ninh Hoà do đó NĐ_Công ty Ninh Hoà khởi kiện yêu cầu BĐ_Công ty An Linh thanh toán số tiền 43.509.950 đồng và yêu cầu tính tiền lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 01/01/2014 đến ngày thanh toán xong số tiền nêu trên.

02/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán khí Oxy, Acetylen và Ni tơ Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1262
  • 20

Tranh chấp hợp đồng mua bán khí Oxy, Acetylen và Ni tơ

08-01-2016
TAND cấp huyện

Theo đơn kiện đề ngày 25/62013 và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, thì nhận thấy ngày 02/01/2011, nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng mua bán hàng hoá: khí Oxy, Acetylen và Ni tơ. Theo hợp đồng này, nguyên đơn đã cho bị đơn mượn 200 vỏ chai chứa khí oxy (sau đây gọi tắt là vỏ chai) và bị đơn được lưu giữ vỏ chai trong thời hạn tối đa 10 ngày tính từ ngày nhận hàng (nguyên đơn xác định ngày giao nhận hàng cuối cùng là ngày 10/7/2012). Theo biên bản xác nhận vỏ chai ngày 01/7/2012, thì bị đơn còn lưu giữ 72 vỏ chai của nguyên đơn. Căn cứ hợp đồng thì khi quá thời hạn lưu giữ, 72 vỏ chai này sẽ được chuyển sang thuê với giá 2.000 đồng/ngày/vỏ chai. Như vậy, bị đơn phải có trách thanh toán tiền thuê vỏ chai từ ngày 21/7/2012 đến ngày nguyên đơn khởi kiện- 25/6/2013 (tổng cộng 332 ngày) với số tiền là 332 x 72 x 2.000đ = 47.808.000 đồng và thuế GTGT 10%, tổng cộng là 52.588.800 đồng. Ngoài ra, nguyên đơn còn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền hàng còn nợ 21.673.850 đồng và hoàn trả 72 vỏ chai, nếu không còn vỏ chai thì trả bằng tiền là 180.000.000 đồng (72 x 2.500.000/vỏ chai). Như vậy bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền 272.262.650 đồng.

72/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng thuê nhà Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 3967
  • 105

Tranh chấp hợp đồng thuê nhà

13-01-2016
TAND cấp huyện

Ông Phan Hồng Sơn – Người đại diện theo ủy quyền của NĐ_Công ty cổ phần Anh Minh là Nguyên đơn trình bày: NĐ_Công ty cổ phần Anh Minh cần mặt bằng để làm trụ sở hoạt động nên tháng 3/2011 qua trung gian Công ty đã gặp và làm việc với ông Nguyễn Văn Khảm là người của LQ_Công ty cổ phần sản xuất – dịch vụ - thương mại Đại Anh để tiến hành thuê mặt bằng tại số 11 Công trình Mê Linh, phường BN, Quận X, Thành phố HCM do LQ_Công ty cổ phần sản xuất – dịch vụ - thương mại Đại Anh đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Hai bên đã thống nhất giá thuê là 40.000 USD/tháng, thời hạn thuê là 48 tháng, đặt cọc 120.000 USD ngay sau khi ký hợp đồng thuê nhà. Ngày 17/3/2011 khi hai bên tiến hành ký hợp đồng thì phía ông Khảm cho biết BĐ_Hợp tác xã thương mại vận tải nhà hàng Thành An sẽ ký hợp đồng thuê nhà với NĐ_Công ty cổ phần Anh Minh.

02/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng tín dụng Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1762
  • 57

Tranh chấp hợp đồng tín dụng

14-01-2016
TAND cấp huyện

Ngày 10/02/2010 NĐ_Ngân hàng thương mại cổ phẩn Bảo Lâm và BĐ_Công ty TNHH thương mại Hoàng Hà ký hợp đồng tín dụng hạn mức doanh nghiệp số 24.2010.HĐTD.HCM với thời hạn vay là 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng tín dụng, thời hạn vay mỗi khế ước tối đa là không quá 6 tháng. Theo đó BĐ_Công ty TNHH thương mại Hoàng Hà vay NĐ_Ngân hàng TMCP Bảo Lâm4.000.000.000 (bốn tỷ) đồng với mục đích bổ sung vốn lưu động phục vụ kinh doanh vải sợi, đồ nội thất, sắt thép,… với thời hạn các khế ước nhận nợ là 06 tháng từ ngày 10/02/2010 đến 10/8/2010, lãi suất 12%/năm điều chỉnh 02 tháng/lần theo quy định của Ngân hàng nhà nước, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, trả nợ gốc cuối kỳ và trả nợ lãi vào ngày 25 hàng tháng. Tổng số tiền Ngân hàng đã giải ngân theo 02 khế ước nhận nợ là 4.000.000.000 tỷ đồng.

CASEAW Logo

Tầng 5, Toà Nhà TTM BUILDING, Số 309 Bạch Đằng , Phường 2 , Quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh

0971-654-238 (Hotline/ Zalo)

[email protected]

Thông tin dịch vụ

Dữ liệu pháp lý

Chính sách và Hướng dẫn

© 2026 Caselaw Việt Nam | All rights seserved

Ghi rõ nguồn Caselaw Việt Nam (https://caselaw.vn) khi trích dẫn, sử dụng thông tin, tài liệu từ địa chỉ này.