Hỗ trợ: 0971-654-238

cơ sở dữ liệu pháp lý
  1. Trang chủ
  2. Văn bản pháp luật
  3. 36/2005/QH11
2014/2016/KDTM-ST: Tranh chấp về vi phạm nghĩa vụ thanh toán Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1777
  • 27

Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán

27-09-2016
TAND cấp huyện

Ngày 05/10/2012, các bên ký văn bản xác nhận BĐ_Công ty Phú Phong còn nợ NĐ_Công ty Hong Yan số tiền là 94.175.502.362 đồng, thời hạn thanh toán là 31/12/2012, lãi suất chậm thanh toán là 12%/năm. Sau khi NĐ_Công ty Hong Yan nộp đơn khởi kiện, tại các bản tự khai, trình bày ý kiến, hòa giải bị đơn xác nhận còn nợ nguyên đơn số tiền là: 94.175.502.362 đồng

603/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng thuê nhà Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1385
  • 16

Tranh chấp hợp đồng thuê nhà

29-04-2016
TAND cấp huyện

Về việc thực hiện hợp đồng cho thuê nhà, tính từ thời điểm thuê nhà (từ tháng 01/2010 đến 31/10/2014) là hơn 4 năm, tuy nhiên BĐ_Công ty Thiện Minh mới chỉ thanh toán tiền thuê nhà từ tháng 01/2010 đến hết tháng 11/2011. Bắt đầu từ tháng 12/2011 đến nay BĐ_Công ty Thiện Minh không thanh toán tiền thuê nhà và không nộp tiền thuế thu nhập cá nhân từ việc cho thuê nhà cho bà NĐ_Tú.

616/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 2416
  • 66

Tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng

04-05-2016
TAND cấp huyện

Tuy nhiên, đến ngày 01/08/2014 NĐ_Công ty Tâm Lan đã đơn phương vi phạm hợp đồng khi tự ý ký “thỏa thuận chuyển giao Hợp đồng thuê” chuyển giao toàn bộ quyền và nghĩa vụ thực hiện hợp đồng đã ký với BĐ_Công ty Trà Lâm cho LQ_Công ty CP Tập Đoàn Quản lý BĐS Winston (dưới đây gọi tắt là LQ_Công ty Winston) trong khi chưa thông báo, và chưa được sự chấp thuận của BĐ_Công ty Trà Lâm bằng văn bản.

658/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1018
  • 23

Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm khác

10-05-2016
TAND cấp huyện

Ngày 29/04/2014 phía đại diện BĐ_Công ty TNHH Bảo hiểm Lyver mới lập biên bản tổn thất như sau phòng phía bên phải bị ảnh hưởng khoảng 20m2, 25 tấm thạch cao bị mót và ngã 3 cây cau, 01 cây xoài, 02 cây chuối nhưng phía công ty bảo hiểm quá chậm trễ bồi thường nên tình hình kinh doanh của NĐ_Công ty Vinh Hoàn Vinh gặp nhiều khó khăn nên NĐ_Công ty Vinh Hoàn Vinh đã ký hợp đồng số 305/2014/HĐTCSC-LG với công ty cổ phần đầu tư xây dựng Ly Giao với chi phí sửa chữa là 51.915.000 đồng.

216/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa (Lông mi nhân tạo) Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1772
  • 17

Tranh chấp mua bán hàng hóa khác

23-05-2016
TAND cấp huyện

Về quan hệ pháp luật: tranh chấp giữa bà NĐ_Nguyễn Mộng Nhi và bà BĐ_Lưu Thị Minh là “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” được quy định tại Điều 24 Luật Thương mại. Trong đó, các bên tham gia giao dịch đều có mục đích lợi nhuận và một bên có đăng ký kinh doanh là hộ Kinh doanh của bà NĐ_Nguyễn Mộng Nhi theo giấy phép đăng ký kinh doanh số 41R8014199

1240/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa (bê tông) Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 832
  • 16

Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa (bê tông)

16-09-2016
TAND cấp huyện

Về tiền lãi nợ quá hạn, do việc chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán của BĐ_Công ty TNHH Trần Thế Thanh đối với NĐ_Công ty cổ phần Đầu tư Xây dựng Bê tông Huy Hà, căn cứ vào Điều 4 của Hợp đồng số 107/2012/HĐMB/CPHH và căn cứ vào ‘Biên bản tính lãi nợ quá hạn” tính đến hết ngày 16/5/2016, theo đó BĐ_Công ty TNHH Trần Thế Thanh phải trả cho NĐ_Công ty cổ phần Đầu tư Xây dựng Bê tông Huy Hà số tiền lãi nợ quá hạn phát sinh do chậm thanh toán là 532.792.497 đồn

2148/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa (thùng giấy carton) Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1237
  • 11

Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa (thùng giấy carton)

18-10-2016
TAND cấp huyện

Ngày giao hàng cuối cùng là ngày 30/10/2013. Nhưng đến khi đơn khởi kiện được nộp ngày 23/5/2014, BĐ_Công ty Sunday vẫn chưa thanh toán số tiền còn lại 188.920.174 đồng cho NĐ_Công ty TNHH Phước Tâm là vi phạm Điều 50, Điều 55 Luật thương mại về nghĩa vụ thanh toán. Do đó, NĐ_Công ty TNHH Phước Tâm yêu cầu BĐ_Công ty Sunday trả số tiền còn lại là 188.920.174 đồng ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở để chấp nhận.