Hỗ trợ: 0971-654-238

cơ sở dữ liệu pháp lý
  1. Trang chủ
  2. Văn bản pháp luật
  3. 36/2005/QH11
1382/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1246
  • 33

Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm khác

21-10-2016
TAND cấp huyện

Ngày 15/10/2012 BĐ_Công ty Việt Tiên cam kết ngày cuối cùng thanh toán hết số phí bảo hiểm còn nợ cho NĐ_Công ty Viễn Chinhg là ngày 31/01/2013. Tuy nhiên, đến thời Điểm hiện nay BĐ_Công ty Việt Tiên chưa thanh toán số phí bảo hiểm còn nợ là 71.177.200 đồng cho NĐ_Công ty Viễn Chinh. Do đó buộc NĐ_Công ty Viễn Chinh phải khởi kiện ra tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

1447/2016/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 2617
  • 25

Tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh

17-11-2016
TAND cấp huyện

Đối với tiền lãi chậm thanh toán NĐ_Tổng công ty Văn hóa Đông Đô yêu cầu BĐ_Công Ty CP Quốc Tế Hoa Vỹ phải có trách nhiệm thanh toán tiền lãi chậm thanh toán theo lãi suất nợ quá hạn của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Chi nhánh Quận Y theo thỏa thuận trong hợp đồng được ký giữa hai bên là phù hợp với Điều 306 Luật Thương Mại nên được chấp nhận.

43/2017/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng Tư vấn Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1080
  • 36

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ tư vấn

06-01-2017
TAND cấp huyện

Theo quy định tại Khoản 10.1 Điều 10 của họp đồng thì BĐ_Công ty Vạn Tường không hoàn thành nghĩa vụ của hợp đồng là do sự kiện bất khả kháng. Tháng 3/2012, NĐ_Công ty Định An đã có công văn đề nghị chấm dứt họp đồng tư vấn số 24/2011/HĐ-VPG, BĐ_Công ty Vạn Tường đồng ý việc chấm dứt hợp đông. Tông sô tiên mà BĐ_Công ty Vạn Tường đã chi ra đê thực hiện họp đồng là 348.575.600 đồng nhiều hơn số tiền NĐ_Công ty Định An đã tạm ứng.

05/2017/KDTM-PT: Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Phúc thẩm Kinh doanh thương mại
  • 2074
  • 82

Tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ

20-06-2017
TAND cấp tỉnh

Thực tế, BĐ_Công ty Thái Minh chưa chuyển cho NĐ_Công ty Sơn Hạ bât cứ khoản tiền nào để thực hiện 02 hợp đồng quảng cáo đã ký trên. Do đó, nội dung kháng cáo trên của BĐ_Công ty Thái Minh là không có căn cứ. Bản án sơ thẩm xác định lỗi dẫn đến việc 02 Hợp đồng kinh tế số 25 và số 26 nêu trên bị chấm dứt (bị hủy bỏ) là hoàn toàn do lỗi của BĐ_Công ty Thái Minh là có cơ sở pháp lý.

01/2017/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vận chuyển hàng hóa, thư tín Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1519
  • 15

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ vận chuyển hàng hóa, thư tín

09-01-2017
TAND cấp huyện

Trong khoảng thời gian từ tháng 02/2016 đến ngày 07/4/2016, BĐ_Công ty Saigon Co tiếp tục đã sử dụng dịch vụ nhưng chưa hoàn tất nghĩa vụ thanh toán theo điều khoản thanh toán trong Hợp đồng dịch vụ khách hàng, tổng số tiền cước vận chuyển BĐ_Công ty Saigon Co chưa thanh toán là 21.608.494đ (Hai mươi mốt triệu sáu trăm lẻ tám ngàn bốn trăm chín mươi bốn đồng).

66/2017/KDTM-ST: Tranh chấp Hợp đồng cung cấp vật tư và thi công lắp đặt Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 1401
  • 27

Tranh chấp Hợp đồng cung cấp vật tư và thi công lắp đặt

18-01-2017
TAND cấp huyện

Theo điều khoản Hợp đồng thì ngày 24/4/2014 bị đơn sẽ thanh toán cho nguyên đơn số tiền là 40% giá trị hợp đồng ngay sau khi Công ty Điện lực chủ quản ký nghiệm thu đóng điện. Tuy nhiên trên thực tế thì ngày nghiệm thu đóng điện là ngày 18/9/2014 (theo biên bản số 6779/BB-PCCL ngày 10/11/2014). Theo vậy thì nguyên đơn đã vi phạm thời gian là 4 tháng 16 ngày về quy định ngày hoàn chỉnh đưa vào sử dụng

13/2017/KDTM-ST: Tranh chấp Hợp đồng kinh tế và hợp đồng hợp tác kinh doanh Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
  • 3311
  • 64

Tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh

10-03-2017
TAND cấp huyện

Xét Hợp đồng vi phạm các quy định của pháp luật doanh nghiệp về mặt nội dung tại thời điểm ký kết hợp đồng, Điểm a Khoản 1 Điều 122 của Bộ luật Dân sự năm 2005 về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự về “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự” và Khoản 2 Điều 86 của Bộ luật Dân sự năm 2005 về “Năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân phát sinh từ thời điểm pháp nhân được thành lập và chấm dứt từ thời điểm chấm dứt pháp nhân”, như vậy Hợp đồng vô hiệu theo quy định tại Điều 127 và Khoản 1 Điều 410 của Bộ luật Dân sự năm 2005;