Link bản án: http://caselaw.vn/ban-an/fkDczOK0BQ

• Loại bản án: Sơ thẩm
• Cơ quan xét xử: TAND cấp huyện
• Số hiệu: 27/2012/KDTM-ST
• Ngày tuyên án: 17-09-2012
• Ngày thụ lý: 06/07/2012

MÔ TẢ TÓM LƯỢC:

[Ký kết hợp đồng bảo hiểm]

Ngày 27/3/2012, NĐ_Công ty TNHH SX & TM Thép Cần Cảnh có ký hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm dân sự bắt buộc của chủ xe cơ giới cho xe ô tô mang biển kiểm soát 54X- 9388 với Công ty Cổ phần Bảo hiểm Nhà Rồng, nay là BĐ_Tổng Công ty Cổ phần Bảo hiểm Long Huỳnh.

[Sự kiện bảo hiểm xảy ra]

Vào lúc 10 giờ ngày 21/5/2012, lái xe của Công ty là ông Nguyễn Hữu Đức sử dụng xe ô tô mang biển kiểm soát 54X- 9388 để làm việc đã gây tai nạn cho xe ô tô mang biển kiểm soát 52P- 8057. Cả 2 xe đều thuộc sở hữu của Công ty.  BĐ_Long Huỳnh đã cử giám định viên đến hiện trường ghi nhận sự việc và gửi công văn số 786 ngày 22/5/2012 với nội dung: “…Không thuộc phạm vi bảo hiểm, lý do: không phát sinh trách nhiệm dân sự của xe 54X – 9388 đối với bên thứ ba do hai xe cùng một chủ sở hữu, theo điểm c, Điều 1.3.5 Thông tư số 126/2008/TT-BTC của Bộ Tài chính”.

[Yêu cầu của Nguyên đơn]

Nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc Bị đơn phải chi trả số tiền bảo hiểm trách nhiệm dân sự là 42.700.000 đồng là chi phí sửa chữa xe ô tô mang biển kiểm soát 52P – 8057 cho Nguyên đơn.

[Cơ sở của nguyên đơn] Theo Nguyên đơn, việc Bị đơn từ chối trách nhiệm bảo hiểm là không đúng với qui định của pháp luật về bảo hiểm, bởi các lý do sau: Theo qui định tại điểm c, mục 3.5, phần I Thông tư số 126/2008/TT-BTC kể trên không có qui định nào loại trừ bên thứ ba là “do hai xe có cùng chủ sở hữu”, chủ sở hữu vẫn được xem là bên thứ ba nếu chủ sở hữu đã giao cho tổ chức, cá nhân khác chiếm hữu, sử dụng chiếc xe đó.  Vào thời điểm tai nạn xảy ra, Nguyên đơn đã giao quyền sử dụng xe cho lái xe Nguyễn Hữu Đức, do đó, chủ sở hữu vẫn được xem là bên thứ ba, được quyền yêu cầu bảo hiểm trong trường hợp này. Điều 7 Thông tư số 126/2008/TT-BTC qui định về các trường hợp loại trừ bảo hiểm trong đó không có qui định về trường hợp này. Do vậy Công ty nhận thấy việc BĐ_Long Huỳnh từ chối trách nhiệm bảo hiểm là không có cơ sở pháp luật.

PHÁN QUYẾT CỦA TÒA:

Không chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn

[Quan điểm của Tòa]

Có tồn tài hợp đồng lao động giữa Nguyên đơn và ông Nguyễn Hữu Đức và ông Đức đã được Công ty giao xe ô tô để sử dụng như một công cụ lao động thông qua hợp đồng lao động mà Công ty và ông Đức đã giao kết.

Theo Điểm c, Khoản 3.5, Điều 1, Mục I Thông tư số 126 có nội dung: Bên thứ ba là người bị thiệt hại về tài sản do xe cơ giới gây ra, trừ những người sau: …chủ sở hữu xe trừ trường hợp chủ sở hữu đã giao cho tổ chức, cá nhân khác chiếm hữu, sử dụng. Tuy nhiên theo quy định tại Điều 53 Luật kinh doanh bảo hiểm thì trách nhiệm của doanh nghiệp bảo hiểm (trong quan hệ hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm dân sự) chỉ phát sinh nếu người thứ ba yêu cầu người được bảo hiểm bồi thường thiệt hại do lỗi của người đó gây ra. Trong trường hợp này, Nguyên đơn là chủ sở hữu của cả hai chiếc xe ô tô đã va chạm với nhau. Như vậy Nguyên đơn không thể là bên thứ ba-tức là bên bị thiệt hại (chủ sở hữu xe ô tô số 52P-8057) để yêu cầu bên gây thiệt hại (chủ sở hữu xe ô tô số 54X-9388) phải bồi thường thiệt hại cũng chính là Nguyên đơn và yêu cầu Bị đơn thực hiện trách nhiệm bảo hiểm là trả khoản tiền 42.700.000 đồng là chi phí sửa chữa xe ô tô mang biển kiểm soát 52P -8057 cho Nguyên đơn.