Link bản án: http://caselaw.vn/ban-an/YfTgvz0enX

• Loại bản án: Sơ thẩm
• Cơ quan xét xử: TAND cấp huyện
• Số hiệu: 22/2012/KDTM-ST
• Ngày tuyên án: 28-08-2012
• Ngày thụ lý: 01/06/2012

Mô tả tóm lược:

Ngày 10/6/2011 NĐ_Công ty Cổ phần Silala và Công ty bảo hiểm dầu khí TP. HCM là đơn vị trực thuộc của BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI ký hợp đồng bảo hiểm, bảo hiểm mọi rủi ro tài sản số: C20/TSKT/15/15/11. Theo đó tài sản được bảo hiểm bao gồm: Nhà xưởng, máy móc thiết bị, nguyên vật liệu, bán thành phẩm, thành phẩm và hàng hóa lưu kho. Thời hạn bảo hiểm từ ngày 12/06/2011 đến 12/06/2012.

Đến ngày 06/09/2011, NĐ_Nhà máy Silala BH bị nổ lò nướng bánh Hawsheng số 2 thuộc phân xưởng Bánh trung thu - bánh mì. Ngày 09/02/2012 BĐ_Công ty bảo hiểm PVI gửi công văn thông báo rằng vụ tổn thất lò nướng Hawsheng số 2 không thuộc phạm vi bảo hiểm theo đơn bảo hiểm mọi rủi ro tài sản số C20/TSKT/15/15/11. Trên cơ sở BĐ_Công ty bảo hiểm PVI căn cứ Khoản 1 Mục A quy định các nguyên nhân loại trừ của Quy tắc bảo hiểm mọi rủi ro và chỉ căn cứ vào kết luận giám định của PV EIC tự cho rằng: Vụ tổn thất lò nướng là do quá trình sử dụng xuống cấp dần dần gây ra nứt, hở thân buồng đốt gây ra tổn thất.

Nguyên đơn cho rằng việc BĐ_Công ty bảo hiểm PVI cho rằng vụ tổn thất lò nướng Hawsheng số 2 không thuộc phạm vi bảo hiểm theo đơn bảo hiểm mọi rủi ro tài sản số C20/TSKT/15/15/11 là không có cơ sở. BĐ_Công ty bảo hiểm PVI căn cứ khoản 1, mục A các nguyên nhân loại trừ của Quy tắc bảo hiểm mọi rủi ro tài sản trong hợp đồng bảo hiểm để loại trừ sự cố nổ lò nướng nhưng BĐ_Công ty bảo hiểm PVI chưa làm rõ mối quan hệ giữa kết luận giám định của PV EIC và điều khoản mà Công ty áp dụng để cho rằng trường hợp của NĐ_Công ty Silala không thuộc trách nhiệm bảo hiểm.

Yêu cầu của nguyên đơn:

Buộc Công ty bảo hiểm dầu khí TP.HCM chấp nhận sự cố nổ lò nướng Hawsheng số 2 thuộc phân xưởng Bánh trung thu - bánh mì của NĐ_Nhà máy Silala BH thuộc phạm vi bảo hiểm và tiến hành bồi thường số tiền 386.170.000 đồng cho NĐ_Công ty Cổ phần Silala theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm rủi ro số: C20/TSKT/15/15/11.

Ý kiến của bị đơn: Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn

Nguyên nhân trực tiếp của vụ tổn thất là lò nướng bị nứt, vỡ dần dần trong quá trình sử dụng, đốt nóng liên tục. Căn cứ vào khoản 1, mục A các nguyên nhân loại trừ của Quy tắc bảo hiểm mọi rủi ro tài sản ban hành kèm theo quyết định số 822/QĐ-PVI ngày 14/9/2007 của BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI thì tổn thất nổ lò nướng Hawsheng số 2 HS-120 tại NĐ_Nhà máy Silala BH không thuộc trách nhiệm đơn bảo hiểm đã cấp.

Phán quyết của Tòa: Chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn.

Buộc BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI có trách nhiệm bồi thường bảo hiểm cho lò nướng Hawsheng số 2 thuộc phân xưởng Bánh trung thu - bánh mì của NĐ_Nhà máy Silala BH số tiền 386.170.000 đồng, trả một lần ngay khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày NĐ_Công ty Cổ phần Silala có đơn yêu cầu thi hành khoản tiền nói trên, nếu BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI chưa thi hành thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Tòa xác định:

Lò nướng Hawsheng số 2 HS-120 tại NĐ_Nhà máy Silala BH đã được sử dụng từ năm 2007, trong quá trình sử dụng, buồng đốt dầu DO thường xuyên bị đốt nóng. Đến thời điểm xảy ra sự cố, thân buồng đốt đã qua quá trình bị đốt nóng liên tục nên đã bị nứt, hở, hỗn hợp khí đốt bị hút trực tiếp đưa vào buồng sấy. Tại đây, hỗn hợp khí gặp áp suất và nhiệt độ thích hợp, nên đã gây nên cháy/nổ…Từ đó BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI căn cứ khoản 1, mục A áp dụng các nguyên tắc loại trừ bảo hiểm mọi rủi ro từ chối việc chi trả bảo hiểm cho NĐ_Công ty Silala là chưa có cơ sở để chấp nhận.

Hội đồng xét xử thấy đây là sự cố cháy nổ khách quan, không do lỗi kỹ thuật cũng không do lỗi sơ ý, cố ý của con người gây nên, không nằm trong điều khoản loại trừ bảo hiểm mà hai bên đã ký kết, do vậy căn cứ hợp đồng đã ký thì trách nhiệm bồi thường bảo hiểm thuộc về BĐ_Tổng Công ty bảo hiểm PVI, việc phía Nguyên đơn đưa ra mức bồi thường 386.170.000 đồng là có căn cứ vì không vượt quá quy định tại Điều 4 của hợp đồng hai bên đã ký.