cơ sở dữ liệu pháp lý



Sắp xếp:

05/2014/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng mua bán gỗ Sơ thẩm Kinh doanh thương mại

  • 2827
  • 105

Tranh chấp hợp đồng mua bán gỗ

20-01-2014
TAND cấp huyện

Ngày 25/5/2013 ông NĐ_Nguyễn Văn Vinh và BĐ_Công ty TNHH Sản xuất Thương mại và Dịch vụ Phát Lộc (gọi tắt là BĐ_Công ty Phát Lộc) ký hợp đồng mua bán hàng hóa là gỗ tràm. Sau khi ký hợp đồng ông NĐ_Vinh đặt cọc 30.000.000 đồng, thời gian giao hàng là 06 ngày. Sau đó 02 ngày sau ông NĐ_Vinh đến kiểm tra thì gỗ cưa không đúng quy cách, hai bên lời qua tiếng lại nên ông NĐ_Vinh yêu cầu trả tiền cọc 30.000.000 đồng, phía bị đơn nói nguyên đơn đưa số tài khoản để chuyển trả tiền nhưng không trả và nói chưa đến ngày giao hàng. Đến ngày thứ 6 phải giao hàng thì phía đối tác của ông NĐ_Vinh đưa container đến nhưng không có hàng nên ông NĐ_Vinh phải bồi thường cho đối tác và bỏ chuyến hàng không làm được.


02/2014/KDTM- ST: Tranh chấp hợp đồng đại lý Sơ thẩm Kinh doanh thương mại

  • 4076
  • 217

Tranh chấp hợp đồng đại lý

14-01-2014
TAND cấp huyện

Tại đơn khởi kiện, đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện, bản tự khai và các biên bản hòa giải, nguyên đơn trình bày: Ngày 28/09/2012, BĐ_Công ty Cổ phần Công Nghệ Niêm Yến (sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty Niêm Yến) và NĐ_Công ty Cổ phần đầu tư Thương mại Tân Đại (sau đây gọi tắt là NĐ_Công ty Tân Đại) cùng nhau thỏa thuận và ký kết “Hợp đồng kinh tế” số 0110/2012/HĐĐL-GM (sau đây gọi tắt là “hợp đồng”). Theo hợp đồng này, NĐ_Công ty Tân Đại là đại lý phân phối chính thức các sản phẩm mang thương hiệu GoodM! từ BĐ_Công ty Niêm Yến.


281/2015/KDTM-ST Sơ thẩm Kinh doanh thương mại

  • 5446
  • 190

Tranh chấp hợp đồng mua bán máy móc

22-09-2015
TAND cấp huyện

Ngày 09/9/2013 Nguyên đơn, NĐ_Công ty TNHH Cơ điện RPG và bị đơn, BĐ_Công ty TNHH Nhật Cao Chính Quang ký kết Hợp đồng kinh tế số 130901/HĐKT/APS-UL với nội dung nguyên đơn bán cho bị đơn 01 tổ máy phát điện KH440 và các phụ kiện đi kèm với tổng giá trị là 1.166.000.000đ. Phương thức thanh toán: đợt 1: thanh toán 30% trên tổng giá trị hợp đồng; đợt 2: thanh toán 60% trong thời hạn 30 ngày sau khi giao máy đến công trình; đợt 3: thanh toán 10% sau khi nghiệm thu máy. Ngày 02/11/2013 hai bên tiếp tục ký với nhau Hợp đồng kinh tế số 150913/HĐKT/APS-UL với nội dung nguyên đơn bán cho bị đơn 01 máy phát điện Kohler model 350Reozv và các phụ kiện theo miêu tả trong hợp đồng với tổng giá trị hợp đồng là 750.508.000đ. Phương thức thanh toán cũng chia làm 3 đợt như Hợp đồng 130901/HĐKT/APS-UL.


162/2015/KDTM-ST Sơ thẩm Kinh doanh thương mại

  • 3640
  • 123

Tranh chấp hợp đồng mua bán khoai mì lát

22-07-2015
TAND cấp huyện

Nguyên đơn, do ông Long đại diện trình bày: Ngày 12 tháng 03 năm 2013, NĐ_Công ty TNHH Đầu tư Sản xuất Thương mại Dịch vụ Chu Tước (sau đây gọi tắt là NĐ_Công ty Chu Tước) đã ký kết Hợp đồng mua bán mì lát khô số 120313/HV-CT với BĐ_Công ty TNHH Hạ Vàng (gọi tắt là BĐ_Công ty Hạ Vàng). NĐ_Công ty Chu Tước đã tạm ứng cho BĐ_Công ty Hạ Vàng số tiền 3.680.000.000 đồng (tương đương 40% giá trị hợp đồng) căn cứ theo phiếu uỷ nhiệm chi lập ngày 14/03/2013 như đã thoả thuận trong Hợp đồng. Theo đó, BĐ_Công ty Hạ Vàng có nghĩa vụ giao hàng bắt đầu từ ngày 15 đến ngày 20/03/2013 cho NĐ_Công ty chúng tôi (Điều 4). Tuy nhiên, hết thời hạn giao hàng BĐ_Công ty Hạ Vàng vẫn không chịu giao hàng như đã thoả thuận trong Hợp đồng.


15/2013/KDTM-ST Sơ thẩm Kinh doanh thương mại

  • 2418
  • 79

Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

25-06-2013
TAND cấp huyện

Trong đơn khởi kiện ngày 16/11/2012 và các lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Tố Mỹ đại diện nguyên đơn là NĐ_Công ty TNHH Phim Quốc Đạt trình bày việc ký kết và thực hiện các hợp đồng với BĐ_Công ty TNHH Truyền thông Hải Hà và BĐ_Công ty TNHH Truyền thông Hải Hà vi phạm hợp đồng nên bà yêu cầu BĐ_Công ty TNHH Truyền thông Hải Hà phải thanh toán cho NĐ_Công ty TNHH Phim Quốc Đạt số tiền phạt vi phạm hợp đồng là 551.378.432 đồng, yêu cầu trả ngay khi án có hiệu lực pháp luật.