cơ sở dữ liệu pháp lý
25/2014/LĐ-ST Sơ thẩm Lao động
- 2622
- 120
Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)
Tại đơn khởi kiện ngày 23/6/2013, bản khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn là ông NĐ_Nguyễn Linh trình bày: Ngày 26/11/1999 ông và BĐ_Ngân hàng TM-CP Thanh Ân (gọi tắt là BĐ_VTA) ký hợp động lao động không xác định thời hạn. Ngày 03/6/2013 BĐ_VTA ban hành thông báo số 3364 và Quyết định số 4759 ngày 24/7/2013 về việc chấm dứt hợp đồng lao động với ông. Việc BĐ_VTA chấm dứt hợp đồng với ông đã vi phạm nguyên tắc và trình tự xử lý: Không thông báo bằng văn bản cho ông, không có mặt đại diện công đoàn, không chứng minh được lỗi của ông. Sau khi nhận được thông báo của BĐ_VTA chấm dứt hợp đồng lao động với ông, ông đã gửi đơn khiếu nại đến BĐ_VTA 3 lần. Ngày 13/11/2013 BĐ_VTA có thông báo nhận ông trở lại làm việc.
23/2014/LĐST Sơ thẩm Lao động
- 2612
- 90
Khi ông NĐ_Morten có Thư từ chức, đại diện BĐ_Công ty TNHH sản xuất thương mại công nghệ nhựa Tân An có thỏa thuận với ông bằng một văn bản “Thư từ chức” ngày 31.01.2013, xác nhận tiền lương Công ty còn nợ ông đến thời điểm này là 32.000 USD và cam kết sẽ thanh toán những phần lương trên nhưng thực tế đến ngày 28/2/2013, Công ty chỉ chuyển cho ông số tiền tương đương 3.000 USD nên số tiền lương Công ty còn nợ là 29.000 USD, trong đó bao gồm: 6.000 USD lương của tháng 1/2013, 6.000 USD lương tháng 2/2013 và 16.000 USD lương (Của 16 tháng, từ lúc bắt đầu làm việc cho đến khi nghỉ việc). Sau khi hai bên ký kết văn bản, BĐ_Công ty TNHH sản xuất thương mại công nghệ nhựa Tân An không thanh toán các Khoản lương còn nợ với lý do không chính đáng. Do đó, ông NĐ_Morten yêu cầu Tòa án giải quyết buộc: BĐ_Công ty TNHH sản xuất thương mại công nghệ nhựa Tân An thanh toán ngay cho ông số tiền lương còn nợ là 29.000 USD quy đổi ra tiền đồng Việt Nam tại thời điểm xét xử và trả lãi theo quy định pháp luật do vi phạm thỏa thuận thanh toán tính từ ngày 2/03/2013 cho đến ngày Tòa xét xử là 18 tháng.
20/2014/LĐ-ST Sơ thẩm Lao động
- 2501
- 130
Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)
Ngày 03/09/2013 ông đã nhận và ký kết hai bản thư mời nhận việc do ông Laurent Wong Yentin ký tên đại diện cho BĐ_Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Nga Hân (Việt Nam)- gọi tắt là BĐ_Công ty- và đóng dấu mỗi bên giữ một bản. Thư mời nhận việc ghi rõ vị trí người nhận việc đảm nhận là chuyên viên huấn luyện đại lý bảo hiểm. Địa Điểm làm việc tại số 86 TĐ, Quận X, Thành phố HCM (tầng lửng). Thư mời nhận việc ghi rõ mức lương hàng tháng là 16.300.000 đồng (chưa thuế) và thời gian thử việc là hai (02) tháng, tức là từ ngày 03/09/2013 đến ngày 03/11/2013.
11/2014/LĐ-ST Sơ thẩm Lao động
- 1784
- 89
Tranh chấp về kỷ luật lao động
Nguyên đơn ông Bùi NĐ_Nguyễn Thanh Ngân trình bày: Tại đơn khởi kiện ngày 09/12/2013, đơn khởi kiện bổ sung ngày 20/6/2014 thì nội dung việc kiện ông NĐ_Ngân làm việc tại BĐ_Công ty Thái An theo hợp đồng thử việc, thời gian thử việc 02 tháng từ 25/10/2012 đến 24/12/2012; Công việc nhân viên kỹ thuật công nghệ; Mức lương thử việc l 6.400.000 đồng/tháng (sáu triệu bốn trăm nghìn đồng một tháng). Sau khi hết thời gian thử việc hai bn khơng ký hợp đồng lao động chính thức mặc dù ông NĐ_Ngân nhiều lần nhắc công ty ký hợp đồng chính thức nhưng công ty không ký, kể từ tháng thứ 3 công ty vẫn trả lương 6.400.000 đồng/tháng (sáu triệu bốn trăm nghìn đồng một tháng) cho ông NĐ_Ngân. Ông NĐ_Ngân làm tại BĐ_Công ty Thái An đến ngày 27/5/2013 thì công ty có quyết định sa thải ông NĐ_Ngân trái pháp luật, cụ thể sự việc xảy ra: Vào lúc 15 giờ ngày 10/05/2013.
25/2013/LĐ-ST Sơ thẩm Lao động
- 2077
- 95
Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Người sử dụng lao động)
Ngày 22/6/2012 Phòng nhân sự của Trường THPT Quốc Tế Mỹ (AIS) có mời ông NĐ_Tùng lên và thông báo chấm dứt hợp đồng lao động với ông NĐ_Tùng kể từ ngày 01/8/2012 với lý do cần điều chỉnh lại nhân sự tài xế, đồng thời đưa ra 01 biên bản đánh máy sẵn rồi đề nghị ông NĐ_Tùng ký tên vào biên bản đó. Trong biên bản này có ghi là ông NĐ_Tùng nhất trí thôi việc, nhưng trong khi đó ông NĐ_Tùng không đồng ý nghỉ việc như biên bản ghi. Tuy nhiên Phòng nhân sự không đồng ý.