cơ sở dữ liệu pháp lý
07/2013/KDTM/GĐT: Tranh chấp về hợp đồng mua bán thép Giám đốc thẩm Kinh doanh thương mại
- 2466
- 62
Tranh chấp hợp đồng mua bán thép
Ngày 03/10/2006, Công ty cổ phần thép Việt Ý (sau đây gọi tắt là Công ty thép Việt Ý) ký Hợp đồng kinh tế số 03/2006/HĐKT với Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (sau đây gọi tắt là Công ty kim khí Hưng Yên); do ông Nguyễn Văn Tỉnh / Phó Tổng Giám đốc làm đại diện theo Giấy ủy quyền số 621 ngày 10/9/2005 của Tổng Giám đốc Công ty. Theo Hợp đồng này, Công ty thép Việt Ý (bên A) mua hàng hóa là phôi thép đúc liên tục CTS/5SP/PS hàng rời, theo tiêu chuẩn GOST 380/94 của Công ty kim khí Hưng Yên (bên B) với số lượng 3.000 tấn +// 5%, đơn giá 6.750.000 đồng/tấn; thời gian giao hàng từ 25 đến 31/10/2006; tổng giá trị hợp đồng là 20.250.000.000 đồng +//5%.
12/2012/DS-GĐT: Đòi lại tài sản Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 1985
- 45
Theo đơn khởi kiện ngày 30/3/2010 và trong quá trình tố tụng, cụ Trần Thị Xăng và cụ Nguyễn Văn Hiển do bà Nguyễn Thị Ngăn đại diện, trình bày: Do cụ Xăng và cụ Hiển già yếu, không còn sức lao động nên chị Phan Thị Cẩm Vân là cháu ngoại của hai cụ về sống chung nhà, chị Vân hứa với hai cụ sẽ chăm sóc phụng dưỡng hai cụ đến khi qua đời. Vì vậy, hai cụ làm hợp đồng tặng cho chị Vân toàn bộ diện tích đất 297m2 thuộc thửa 574, tờ bản đồ số 16 thị trấn Hậu Nghĩa cùng với nhà cửa gắn liền trên đất vào năm 2007. Thế nhưng sau khi cho đất và nhà xong thì chị Vân ngược đãi, thậm chí đánh đuổi hai cụ ra khỏi nhà, không nuôi dưỡng hai cụ như lời hứa ban đầu.
28/2011/DS-GĐT: Tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất Giám đốc thẩm Dân sự - Hôn nhân gia đình - Đất đai - Thừa kế
- 1368
- 20
Tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất
Thành trình bày: Cụ Lữ Long Giao và cụ Võ Thị Diệp có hai người con là bà Lữ Thị Đông và bà Lữ Ngọc Anh. Hai cụ có căn nhà số 136 (nhà lầu, dạng biệt thự) đường Trần Phú, thị xã Trà Vinh và 3 căn nhà phụ phía sau (136/A5, 136/A6 và 136/A7). Năm 1957, cụ Võ Thị Diệp chết, không để lại di chúc. Năm 1963, cụ Lữ Long Giao cho ông Lữ Trung Ngươn (con nuôi của cụ Lữ Trung Toàn; cụ Toàn là anh ruột của cụ Giao) ở tạm nhà số 136/A7 để lánh nạn vì chiến tranh. Sau giải phóng Miền Nam (năm 1975), bà Đông cho Ban Vận động hồi hương của tỉnh Trà Vinh mượn căn biệt thự làm trụ sở; sau đó cơ quan này giải thể, bà Đông lại cho ông Đỗ Văn Tự (cán bộ Ban Vận động hồi hương) ở và trông coi căn biệt thự này. Năm 1979, cụ Lữ Long Giao lập di chúc cho con gái là bà Lữ Ngọc Anh (Quốc tịch Pháp) thừa kế nhà đất nêu trên. Năm 1980 cụ Giao chết.
29/2010/HS/GĐT: tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 140) Giám đốc thẩm Hình sự
- 1328
- 26
(Điều 140) Vụ án Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Trong quá trình làm dịch vụ chuyển tiền cho Doanh nghiệp Phú Vân, vợ chồng Lan Anh đã lợi dụng lòng tin của các khách hàng là bà Nguyễn Thị Liên và bà Nguyễn Thị Thu chiếm đoạt tiền của họ; cụ thể như sau: Việc chiếm đoạt tiền của bà Nguyễn Thị Liên/ Giám đốc Công ty Long Thành Đạt: Trong thời gian từ ngày 15/02/2007 đến ngày 12/6/2007, bà Nguyễn Thị Liên đã 40 lần chuyển tiền cho vợ chồng Lan Anh để thanh toán cho Công ty Yamaha Việt Nam với tổng số tiền là 18.215.000.000 đồng. Theo yêu cầu của bà Liên thì vợ chồng Lan Anh đã 25 lần chuyển tiền qua Ngân hàng City Bank vào tài khoản của Công ty Yamaha Việt Nam với số tiền là 11.774.000.000 đồng; 04 lần chuyển tiền ra Doanh nghiệp Phú Vân (Hà Nội) để trả cho anh Nguyễn Đức Sơn (anh trai bà Liên) số tiền 103.700.000 đồng và 02 lần chuyển đến Ngân hàng Công thương Sài Gòn chi nhánh 9 với số tiền là 4.300.000.000 đồng để trả nợ vay Ngân hàng cho Công ty Long Thành Đạt, 01 lần chuyển lại cho Công ty Long Thành Đạt 450.000.000 (BL 375). Tổng số tiền vợ chồng Lan Anh đã chuyển theo yêu cầu của bà Liên là 16.827.700.000 đồng. Số tiền còn lại là 1.387.300.000 đồng, vợ chồng Lan Anh đã sử dụng cho mục đích cá nhân, sau đó bỏ trốn.
54/2013/KDTM-ST: Tranh chấp tiền bảo hành công trình Sơ thẩm Kinh doanh thương mại
- 1796
- 37
Tranh chấp tiền bảo hành công trình
Các bên thỏa thuận cơ quan giải quyết tranh chấp là: “tại trung tâm trọng tài thương mại Thành phố HCM” và “trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng thương mại và Công nghiệp Việt Nam”. Điều khoản này không rõ ràng để chọn Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam để giải quyết tranh chấp.” Nay, nguyên đơn khẳng định không đồng ý thỏa thuận lại điều khoản giải quyết tranh chấp. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu đình chỉ vụ án với lý do không thuộc thẩm quyền giải quyết như bị đơn trình bày.