BĐ_Văn phòng Công chứng Nhân Hậu thực hiện việc công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong trường hợp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp trong thời kỳ hôn nhân, nhưng không yêu cầu ông LQ_Võ Văn Nam cung cấp các loại giấy tờ xác nhận là tài sản riêng trong thời kỳ hôn nhân hoặc được vợ là bà NĐ_Trần Bích Thùy ủy quyền là thiếu chặt chẽ, không phù hợp với các quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình

Ngân hàng No&PTNT huyện DL có nhận thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất là diện tích đất 25.208m2 thửa 21 vào ngày 22/9/2011. Hợp đồng thế chấp được văn phòng công chứng DL công chứng và được đăng ký thế chấp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện DL. Ngày 26/6/2012, LQ_Chi cục Thi hành án huyện DL tiến hành kê biên tài sản của bà BĐ_Hà, ông BĐ_Dũng đối với quyền sử dụng đất là diện tích đất 25.208m2 thửa 21 bản đồ số 21 xã Tân Thượng (nay là xã TL).

LQ_PHM ký Hợp đồng mua bán căn hộ với bà NĐ_Nga trước khi có quyết định phê duyệt của Ủy ban nhân dân Thành phố HCM và trước khi thi công phần móng của dự án và đến nay vẫn chưa hoàn thành. Điều này trái với quy định tại Khoản 1 Điều 39 Luật nhà ở năm 2005, vi phạm Điều 127, 128 Bộ luật Dân sự 2005 nên vô hiệu và việc giải quyết hậu quả theo quy định tại Điều 137 Bộ luật Dân sự 2005.

Tiền lương để làm căn cứ bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật là tiền lương theo hợp đồng lao động, được tính bình quân 06 tháng liền kề trước khi sự việc xảy ra. Song hiện nay do nhằm trốn tránh nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội nên rất nhiều doanh nghiệp khi ký hợp đồng lao động thường ký với mức lương thấp hơn nhiều so với tiền lương thực tế người lao động thực lãnh

Hai bên chỉ giao dịch mua bán căn nhà trên gồm trệt, sàn gỗ lầu 1, lầu 2, mái tole, còn sàn bê giả lầu 1, lầu 2 (tầng 2,3), bao gồm lầu 2 không có trong hợp đồng mua bán nên văn bản công chứng bao gồm hợp đồng mua bán nhà ở và chuyển nhượng quyền sử dụng đất của căn nhà trên và lời chứng của công chứng viên không có tính xác thực, vi phạm pháp luật theo như qui định tại Điều 2 Luật công chứng nên vô hiệu theo qui định tại điều 127,128 BLDS 2005

Nếu giải thích theo như đại diện BĐ_Công ty Lê Tuấn như trên thì căn cứ vào Khoản 8 Điều 409 Bộ Luật dân sự về giải thích hợp đồng dân sự có quy định: “Trong trường hợp bên mạnh thế đưa vào hợp đồng nội dung bất lợi cho bên yếu thế thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên yếu thế”. Trong trường hợp này bên mạnh thế phải được hiểu là BĐ_Công ty Lê Tuấn.

Nhận thấy việc ông BĐ_Hà nghỉ việc trước thời hạn cam kết trong các hợp đồng đào tạo và việc nghỉ này đã vi phạm thời hạn báo trước nên ngày 21/11/2012 NĐ_AIRWAY có gửi thông báo cho ông BĐ_Hà và yêu cầu ông BĐ_Hà bồi thường chi phí đào tạo là 55.171USD và bồi thường theo qui định tại Khoản 2 Điều 41 Bộ luật lao động

Sự thỏa thuận về Trọng tài giải quyết khi có tranh chấp như trên là không rõ ràng, không cụ thể và trái với qui định về quyền yêu cầu hủy quyết định trọng tài theo qui định tại Khoản 4 Điều 10, Điều 50 Pháp lệnh. Do vậy, thỏa thuận trọng tài của hai bên theo Điều 20.6 Hợp đồng số P2/LCB/07 là vô hiệu.