Ngày 17/10/2018, Hội Đồng Thẩm Phán TAND Tối Cao đã công bố thêm 11 án lệ mới theo Quyết định số 199/QĐ-CA về việc công bố án lệ, bao gồm: 4 án lệ về hình sự; 1 án lệ về lao động; 6 án lệ về Dân sự và Kinh doanh thương mại. Như vậy, tính đến hết năm 2018, đã có tất cả 27 án lệ được công bố tại Việt Nam.

Ngày 17/10/2018, Hội Đồng Thẩm Phán TAND Tối Cao ban hành 11 án lệ mới, trong đó có 1 án lệ về lao động liên quan đến việc xác lập hợp đồng lao động sau khi hết thời gian thử việc

Các bị cáo cố ý đưa ra những thông tin không đúng sự thật và thực hiện nhiều hành vi lừa dối khác để bị hại tin đó là sự thật và đưa tiền cho mình nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của bị hại. Các bị cáo tích cực thực hiện hành vi phạm tội với vai trò là người thực hành. Trường hợp này, các bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung là “Có tổ chức”.

Bị cáo bị đuổi đánh nên sử dụng dao khua khoắng loạn xạ với mục đích ngăn những người khác tiếp cận mình gây tử vong cho một người và gây thương tích cho một người khác; hành vi của bị cáo không xuất phát từ một lý do vô cớ hay vì một mâu thuẫn nhỏ nhặt và không có ý định tước đoạt tính mạng của bị hại. Trường hợp này, bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Giết người” mà không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Giết người” với tình tiết định khung là “giết nhiều người” và “có tính chất côn đồ”.

Bị cáo bị Tòa án xử phạt 01 năm tù về tội “Vi phạm các quy định về khai thác tài nguyên”, mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 nhưng tình hình tội phạm “Vi phạm các quy định về khai thác tài nguyên” đang gia tăng, có diễn biến phức tạp, chính quyền và các cơ quan bảo vệ pháp luật đang tích cực đấu tranh nhằm bảo vệ tài nguyên của đất nước. Trường hợp này, Tòa án không cho bị cáo hưởng án treo.

Bị cáo và bị hại đã xảy ra xô xát, đánh nhau. Bị hại dùng hung khí nguy hiểm tấn công bị cáo trước, bị cáo chống trả làm văng hung khí khỏi tay bị hại. Mặc dù đã được người khác ngăn cản nhưng bị cáo và bị hại vẫn xông vào đánh nhau bằng chân, tay. Trong lúc vật lộn, bị cáo gây thương tích cho bị hại. Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệm về “Tội cố ý gây thương tích”

Người giúp sức mặc dù không có ý thức tước đoạt tính mạng của bị hại nhưng chấp nhận, để mặc hậu quả xảy ra. Người thực hành bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Có tính chất côn đồ”. Trường hợp này, người giúp sức không bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Có tính chất côn đồ”.

Bị cáo dùng giấy tờ giả, xe máy mang biển kiểm soát giả đi cầm cố nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản, việc chưa chiếm đoạt được tài sản và không thực hiện được tội phạm đến cùng do nguyên nhân ngoài ý muốn của bị cáo. Trường hợp này, Tòa án phải xác định hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng ở giai đoạn phạm tội chưa đạt.

Bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở trong quản lý của Ngân hàng, nhiều lần làm các thủ tục để rút tiền nhằm mục đích chiếm đoạt tiền của Ngân hàng. Hành vi của bị cáo cấu thành “Tội tham ô tài sản” mặc dù đã khắc phục một phần số tiền đã chiếm đoạt và Ngân hàng đã thu hồi được tiền. Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về “Tội tham ô tài sản” trên toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt.

Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định bị cáo bị bệnh cao huyết áp, Parkison nên có ảnh hưởng đến nhận thức, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm n khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999: “Người phạm tội là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của mình”, là không có căn cứ pháp luật.

Bị cáo là công an xã sử dụng vũ lực trong lúc lấy lời khai của bị hại, việc bị cáo sử dụng vũ lực không thuộc trường hợp được sử dụng vũ lực trong khi thi hành công vụ theo quy định của pháp luật. Việc bị hại chết là nằm ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo. Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về “Tội cố ý gây thương tích” mà không phải chịu trách nhiệm hình sự về “Tội làm chết người trong khi thi hành công vụ”.

Tòa án cấp phúc thẩm xác định hành vi của bị cáo đã phạm tội “Không tố giác tội phạm" và áp dụng khoản 1 Điều 314 Bộ luật hình sự năm 1999 để xét xử đối với bị cáo là không có căn cứ

Các bị cáo đã có hành vi mua bán trái phép động vật thuộc danh mục các loài nguy cấp quý hiếm được ưu tiên bảo vệ với số lượng lớn, đều thuộc phụ lục IB danh mục loài nguy cấp, quý hiếm được ưu tiên bảo vệ theo Nghị định 160/2013/NĐ-CP ngày 12-11-2013 của Chính phủ. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến việc bảo vệ môi trường sinh thái. Các bị cáo phạm tội thuộc khoản 1 Điều 190 Bộ luật Hình sự có khung hình phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về “Tội Giết người” với tình tiết định khung là “Giết người đang thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân”.

Bị cáo và bị hại không có mâu thuẫn, cùng một phe trong lúc đánh nhau; bị cáo khua súng chống đỡ sự tấn công của người khác, trong lúc chống đỡ bị cáo vô tình làm súng nổ mà không có ý thức nhằm vào người khác để bắn. Bị hại chết là ngoài ý muốn chủ quan bị cáo.

Trường hợp này, Tòa án phải xác định nhà, đất không còn là di sản thừa kế mà đã chuyển thành quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của các cá nhân và giải quyết bác yêu cầu chia di sản thừa kế là nhà, đất.

Hợp đồng đặt cọc để bảo đảm giao kết hợp đồng mua bán nhà có thỏa thuận trong một thời hạn nhất định bên nhận đặt cọc phải hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, sau đó sẽ ký kết hợp đồng mua bán, nếu vi phạm thời hạn đã thỏa thuận thì bên nhận đặt cọc phải chịu phạt cọc

Quan hệ pháp luật không phải là kiện đòi tài sản mà là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tòa án cấp sơ thẩm xác định tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là đúng, Tòa án cấp phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật là kiện đòi tài sản là không chính xác.

Hợp đồng bảo hiểm, quy tắc bảo hiểm, đơn yêu cầu bảo hiểm có yêu cầu không rõ ràng về việc kê khai tình trạng bệnh lý của người được bảo hiểm mà thông tin đó không phải là căn cứ quyết định việc xác lập hợp đồng bảo hiểm

Trường hợp này, Tòa án phải xác định bên thuê có lỗi và phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại gây ra cho bên cho thuê; thiệt hại thực tế là khoản tiền cho thuê phương tiện trong thời gian còn lại của hợp đồng.