Công ty Thành Đồng cho rằng Cơ sở sản xuất Ngọc Thanh sản xuất và lưu hành trên thị trường loại “Bạt chắn nắng mưa tự cuốn” là vi phạm bản quyền của Công ty Thành Đồng đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Bằng độc quyền sáng chế và Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp

Hai bên đã giao dịch đặt cọc bằng tiền đô la Mỹ là vi phạm điều cấm pháp luật về quản lý ngoại hối quy định tại Điều 22 Pháp lệnh ngoại hối. Căn cứ vào Điều 128 Bộ luật Dân sự năm 2005 giao dịch bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về dân sự trong tuần từ 22/8/2016 đến 28/8/2016

Công ty Kym­dan không sản xuất hai loại nệm trên nhưng đã quảng cáo so sánh chất lượng nệm của Kym­dan sản xuất với chất lượng nệm lò xo và nệm mút xốp nhẹ của các thương nhân khác sản xuất, trong đó có Công ty TNHH Vạn Thành và Công ty TNHH Ưu Việt là vi phạm các quy định của pháp luật về quảng cáo thương mại tại khoản 3 và khoản 5 Điều 192

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về kinh doanh thương mại trong tuần từ 15/8/2016 đến 21/8/2016

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về dân sự trong tuần từ 08/8/2016 - 14/8/2016

Trong quá trình sử dụng thẻ, bà BĐ_Vy vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Do đó, NĐ_Ngân hàng Minh Quang đã chuyển toàn bộ số nợ vay còn thiếu sang nợ quá hạn và đã ra thông báo chấm dứt sử dụng thẻ trước hạn ngày 13/11/2012. Tính đến ngày 05/5/2015, bà BĐ_Vy còn nợ NĐ_Ngân hàng Minh Quang các khoản gồm: vốn gốc: 98.938.863 đồng và lãi quá hạn: 102.174.872 đồng. Tổng cộng: 201.113.735 đồng.

Xét thấy mục đích các giao dịch trên đều là nhằm để tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ dân sự. Chính vì vậy, yêu cầu của bà NĐ Trần Thị Linh về việc yêu cầu tuyên bố văn bản thỏa thuận của vợ chồng ký kết giữa ông Nghĩa và bà BĐ Loan vô hiệu là yêu cầu chính đáng, được pháp luật bảo vệ và được quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự

Khi giải quyết tại Công an phường Y vào ngày 8/4/2010 bà BĐ_Minh đã viết vào biên bản giải quyết với nội dung “Đề nghị Công an và Ủy ban nhân dân xem xét lại hành vi của bà NĐ_Lâm do tinh thần không ổn định”. Nội dung này đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bà NĐ_Lâm, làm cho bà NĐ_Lâm bức xúc, khó chịu và đau khổ.

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về hành chính trong tuần từ 01/8/2016 - 07/8/2016

Tại bản Kết luận giám định số 35/GĐMT ngày 18-2-2009, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lào Cai kết luận: “Xét nghiệm ngẫu nhiên 30 ống (trong số 5.998 ống bị thu giữ trên) đều là thuốc tiêm Diazepam, loại 10mg, 2ml/ống. Theo thông tin trên vỏ hộp 10 ống thì lô thuốc tiêm này xuất xưởng ngày 27-10-2008, có hạn dùng đến tháng 9 năm 2010, được sản xuất theo Tiêu chuẩn dược quốc gia (Trung Quốc); Diazepam có trong Danh mục các chất ma túy, trên thị trường thường được gọi là Valium, Xeduxen...”.

Từ ngày NĐ_Ngân hàng Hằng Nga ban hành thông báo giải chấp (ngày 01/11/2011) đến nay không có văn bản nào xác nhận BĐ_Công ty M.E.B còn nợ số tiền vốn gốc 30.000.000 (Ba mươi triệu) đồng. Trong khi NĐ_Ngân hàng Hằng Nga đã xác nhận tất toán khoản vay là kết thúc hợp đồng vay tiền của BĐ_Công ty M.E.B tại thông báo giải chấp ngày 01/11/2011. Do đó, nguyên đơn cho rằng thông báo giải chấp có nội dung BĐ_Công ty M.E.B đã tất toán khoản vay là do nhầm lẫn đánh máy không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về dân sự trong tuần từ 25/7/2016 - 31/7/2016

Caselaw Việt Nam trân trọng giới thiệu 03 bản án "gốc" về kinh doanh thương mại trong tuần từ 18/7/2016 - 24/7/2016

Luật sư đã thực hiện đúng theo yêu cầu của Khách hàng là hủy hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, thậm chí đến thời điểm hiện nay Khách hàng vẫn chưa trả tiền. Việc Khách hàng yêu cầu kéo dài thời gian trả nợ của Khách hàng là ngoài khả năng Luật sư, bởi nếu kéo dài thời gian trả nợ sẽ ảnh hưởng đến thời hạn giải quyết của Tòa án. Do Khách hàng không thực hiện đúng thỏa thuận nên cần buộc Khách hàng phải có trách nhiệm trả cho Luật sư số tiền 20.000.000 đồng.

Caselaw Việt Nam trân trọng gửi đến mọi người 03 bản án "gốc" về kinh doanh thương mại trong tuần từ 27/6/2016 - 03/7/2016.

Xét Người lao động yêu cầu Người sử dụng lao động bồi thường 93.000.000 đồng thiệt hại tổn thất về tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm, do Người lao động chưa chứng minh được thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm là do Người sử dụng lao động gây ra nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của Người lao động. Nguyên đơn không cung cấp được đầy đủ chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình vì vậy Hội đồng xét xử xét thấy không có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn.

Ngày 08/7/2015, tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án nhân dân Tp. HCM đã ra phán quyết buộc Người sử dụng lao động (Bị đơn) phải bồi thường cho Người lao động (Nguyên đơn) 5.173.884.044 đồng vì đơn phương chấm dứt HĐLĐ với người lao động trái pháp luật, gồm các khoản (1) Tiền lương trong những ngày không được làm việc: 5.035.763.893 đồng (năm tỷ không trăm ba mươi lăm triệu bảy trăm sáu mươi ba ngàn tám trăm chín mươi ba đồng); (2) Bồi thường 02 tháng tiền lương là 378,154,985 đồng; (3) Trợ cấp thôi việc 425.424.358 đồng; (4) Tiền lương của những ngày nghỉ hàng năm 113.446.495 đồng.

Tại Tòa, BĐ_bà Anh lý giải nguyên nhân cho các hành vi của mình là bởi NĐ_ông Nam đã lừa dối BĐ_bà Anh để ký kết hợp đồng góp vốn khi nói rằng bản thân NĐ_ông Nam là bác sĩ chuyên giải phẫu thẩm mỹ nhưng thực tế không có giấy phép hành nghề. Để rồi sau khi được thành lập, Công ty Xuân Trường không đủ điều kiện để kinh doanh ngành nghề giải phẫu thẩm mỹ. Điều này cũng được thể hiện qua Công văn số 78 ngày 29/82006 của Thanh tra Sở Y tế Tp. HCM có nội dung thể hiện NĐ_ông Nam hành nghề không có bằng cấp hoặc chứng chỉ chuyên môn phù hợp. Bị đơn cũng nhận thức được rằng đây là hành vi kinh doanh trái phép.

Ngày 27/7/1994, bà Lý Thị Mị đã lập di chúc để chia phần diện tích đất 2.309,5m2 thành 05 phần bằng nhau cho 05 người con, gồm: (1) Ông Nguyễn Văn Long, (2) ông Nguyễn Văn Thuần, (3) Nguyễn Văn Tính, (4) Nguyễn Tiến Lúc và (5) Nguyễn Thị Mỹ Linh mỗi người được hưởng 461,9m2 đất. Trước đó, diện tích đất 2.309,5 m2 này đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lần lượt vào các năm 1989 và 1999 (cấp lại). Đến năm 2001, bà Lý Thị Mị đã chuyển nhượng một phần diện tích đất cho 3 người khác và cả 3 người này đều đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Mặc dù tờ di chúc bà Mị lập ngày 27/7/1994 là hợp pháp nhưng Tòa cho rằng: Đến thời điểm bà Mị chết ngày 21/10/2011 thì di chúc này không có hiệu lực pháp luật bởi lẽ tại thời điểm này, các tài sản bà Mị định đoạt trong di chúc không còn theo Khoản 3, Điều 667 của Bộ Luật Dân sự 2005.