Một bên thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự nhưng trên đất còn có tài sản thuộc sở hữu của người khác;hình thức và những nội dung của hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật. Trường hợp này, Tòa án phải xác định hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật.

Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa và việc hoãn phiên tòa vì lý do từ phía Tòa án. Phiên tòa được mở lại nhưng có đương sự hoặc người đại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự được triệu tập hợp lệ vắng mặt. Tòa án phải xác định đây là trường hợpđương sự hoặc người đại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự được triệu tập hợp lệ lần thứ nhất vắng mặt tại phiên tòa.

Khi HĐ mua bán hàng hóa quốc tế bị huỷ bỏ, Tòa án phải xác định thư tín dụng (L/C) không bị mất hiệu lực thanh toán vì lý do hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là cơ sở của thư tín dụng (L/C) bị hủy bỏ.

Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất không ghi điều kiện tặng cho nhưng tại các văn bản khác thể hiện các bên có thỏa thuận về điều kiện của việc tặng cho.

Xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã được thực hiện toàn bộ hoặc một phần bị tuyên bố vô hiệu do cả hai bên cùng có lỗi như nhau.

Đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bị lấn chiếm phần diện tích giáp ranh. Người lấn chiếm đất đã xây dựng nhà kiên cố không thể tháo dỡ.

Hai bên thỏa thuận miệng với nhau về việc chuyển đổi quyền sử dụng đất trên cơ sở tự nguyện; đã đăng ký, kê khai diện tích đất đã đổi và được ghi nhận tại Sổ địa chính; đã trực tiếp canh tác, sử dụng ổn định, liên tục, lâu dài.

Đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn nhưng bị đơn đã xây dựng nhà và các tài sản trên đất trong thời gian quản lý, sử dụng đất đó.

Người Việt Nam trước khi đi định cư ở nước ngoài đã giao đất nông nghiệp cho người Việt Nam ở trong nước sử dụng; người Việt Nam ở trong nước đã sử dụng đất đó ổn định, lâu dài và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Trong vụ án kiện đòi tài sản là nhà đất, có đương sự yêu cầu xác định nhà đất thuộc quyền sở hữu, sử dụng của mình nhưng không yêu cầu giải quyết phần giá trị công trình mà họ đã xây dựng thêm trên đất đó và Tòa án quyết định nhà đất thuộc quyền sở hữu, sử dụng của người khác.

Theo quy định của Luật Thương mại thì: “Hợp đồng đại lý phải được lập thành văn bản hoặc bằng hình thức khác có giá trị pháp lý tương đương”. Đồng thời phía bị đơn xuất trình chứng cứ là quan hệ các bên vẫn diễn ra bình thường, đến năm 2011 thì các bên không còn sử dụng hình thức ràng buộc nhau với tên gọi hợp đồng mua bán mà thay thế bằng hợp đồng đại lý.

Theo Giấy chuyển quyền và thế quyền ngày 12/5/2014, NĐ_Tổng Công ty bảo hiểm Bình Minh yêu cầu BĐ_Công ty Thi Anh phải trả số tiền 1.302.200.519VNĐ

Thanh tra xây dựng Quận X và thanh tra xây dựng Phường NTB yêu cầu tháo dỡ nhà hàng- café Newyork với lý do lấn chiếm vỉa hè, vi phạm khoảng lùi công trình và không có Giấy phép xây dựng sau 02 năm đã kinh doanh

Cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa làm rõ những lý do mà Ngân hàng nêu, như “bán xe không đúng giá” là như thế nào? Giá đúng là bao nhiêu? Người thụ hưởng là Nguyên đơn nhưng Ngân hàng TMCP Sài Gòn cam kết trả tiền vào số tài khoản duy nhất của NĐ_Công ty Hà Minh thì thực chất ai là người được hưởng số tiền thanh toán này... Như vậy thì có đảm bảo khả năng thu hồi nợ của Ngân hàng hay không mà đã chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng là chưa đủ căn cứ

Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Căn cứ Khoản 3 Điều 623, Điều 618; Căn cứ Điểm đ Khoản 2 Phần 3 Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 thì trách nhiệm bồi thường thuộc về BĐ_Công ty xe khách Sơn Hải nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn

Ngoài các quy định nói trên, không có quy định nào, kể cả quy định trong Bộ luật dân sự cho phép phạt nhiều lần về cùng một vi phạm trong hợp đồng tín dụng. Vì nếu cho phép phạt nhiều lần thì quy định phạt lãi do quá hạn không được vượt quá 150% không còn ý nghĩa thực tiễn.

LQ_Thadabank không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án hủy bỏ L/C trả chậm và yêu cầu buộc LQ_Thadabank hoàn trả ngay số tiền ký quỹ là 1.313.308,85 USD cho nguyên đơn. LQ_Thadabank đề nghị Tòa án hủy bỏ ngay Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 101/2011/QĐ-BPKCTT ngày 23/9/2011 để LQ_Thadabank thanh toán cho LQ_Ngân hàng Maria Scotta theo đúng thỏa thuận tại L/C

BĐ_Văn phòng Công chứng Nhân Hậu thực hiện việc công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong trường hợp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp trong thời kỳ hôn nhân, nhưng không yêu cầu ông LQ_Võ Văn Nam cung cấp các loại giấy tờ xác nhận là tài sản riêng trong thời kỳ hôn nhân hoặc được vợ là bà NĐ_Trần Bích Thùy ủy quyền là thiếu chặt chẽ, không phù hợp với các quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình

Ngân hàng No&PTNT huyện DL có nhận thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất là diện tích đất 25.208m2 thửa 21 vào ngày 22/9/2011. Hợp đồng thế chấp được văn phòng công chứng DL công chứng và được đăng ký thế chấp tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện DL. Ngày 26/6/2012, LQ_Chi cục Thi hành án huyện DL tiến hành kê biên tài sản của bà BĐ_Hà, ông BĐ_Dũng đối với quyền sử dụng đất là diện tích đất 25.208m2 thửa 21 bản đồ số 21 xã Tân Thượng (nay là xã TL).

LQ_PHM ký Hợp đồng mua bán căn hộ với bà NĐ_Nga trước khi có quyết định phê duyệt của Ủy ban nhân dân Thành phố HCM và trước khi thi công phần móng của dự án và đến nay vẫn chưa hoàn thành. Điều này trái với quy định tại Khoản 1 Điều 39 Luật nhà ở năm 2005, vi phạm Điều 127, 128 Bộ luật Dân sự 2005 nên vô hiệu và việc giải quyết hậu quả theo quy định tại Điều 137 Bộ luật Dân sự 2005.