04/2017/HC-ST: Bản án vụ Tài xế kiện hành chính quyết định xử phạt vi phạm giao thông của Cảnh sát giao thông Tp. Vinh

• Link bản án (thay thế): 

  https://caselaw.vn/ban-an/Zhv5lVjDFH

• Lĩnh vực: Hành chính
• Vụ việc, Vụ án: Khiếu kiện quyết định hành chính về xử phạt vi phạm giao thông
• Loại bản án: Sơ thẩm
• Cơ quan xét xử: TAND cấp huyện
• Số hiệu: 04/2017/HC-ST
• Ngày tuyên án: 29-05-2017
• Ngày thụ lý: 10/05/2017
• Đối tượng khởi kiện: Quyết định hành chính
• Kết quả vụ việc: Bác (toàn bộ) yêu cầu khởi kiện

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bản án số: 04/2017/HC-ST
Ngày: 29/5/2017
V/v: “Yêu cầu hủy QĐXPVPHC”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VINH

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

………..[1]

Trong các ngày 24 đến 29 tháng 05 năm 2017 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Vinh xét sử sơ thẩm vụ án hành chính thụ lý số 01/2016/TLST-HC ngày 23 tháng 5 năm 2016 về yêu cầu hủy Quyết định xử phạt hành chính theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04 ngày 10 thánh 05 năm 2017 giữa:

Người khởi kiện:

Ông Phạm Đình Anh, sinh năm 1982.

Địa chỉ: huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt tại phiên tòa (các thông tin khác về nhân thân đã được lược bỏ)

Ông Phạm Đình Anh ủy quyền cho bà Trương Thị Minh, sinh năm 1957. Địa chỉ: thị xã Cửa Lò, Nghệ An. (các thông tin khác về nhân thân đã được lược bỏ)

Có mặt tại phiên tòa.

Người bị kiện:

Trưởng Công an thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Hoàng Duy Hà, chức vụ: Phó trưởng công an thành phố Vinh.

Có mặt tại phiên tòa.

Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:

Bà Trương Thị Minh, sinh năm 1957, chủ DNTN Võ Minh.

Địa chỉ: thị xã Cửa Lò, Nghệ An. (Đồng thời là người được ông Phan Đình Anh ủy quyền). (các thông tin khác về nhân thân đã được lược bỏ)

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trương Thị Minh: Ông VVĐ, luật sư Đoàn luật sư Hà Nội. Có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện, bản tự khai của người khởi kiện Phan Đình Anh và lời trình bày tại phiên tòa của người đại diện theo ủy quyền:

Vào khoảng 9 giờ 45 phút ngày 08/3/2016 ông Phan Đình Anh điều khiển chiếc ô tải BKS 37C – 01832 của Doanh nghiệp tư nhân Võ Minh đi vào đường Lê Lợi, thành phố Vinh. Đầu đường có cắm biển hình tròn, nền trắng, viền đỏ, trên biển có một xe ô tô tải màu đen, trên hình có hàng chữ 4T màu trắng. Xác định trên xe mình không có hàng, nên không thuộc phạm vi điều chỉnh của biển báo 106b theo QC41:2012 Quy chuẩn quốc gia về biển báo nên lái xe vẫn điều khiển xe tải đi vào đường này. Khi đến Bến xe Vinh, 02 đồng chí cảnh sát giao thông đang làm nhiệm vụ ra hiệu lệnh dừng xe và thông báo với lái xe lỗi đi vào đường cấm. CSGT yêu cầu ông Phan Đình Anh xuất trình Giấy phép lái xe và Giấy tờ xe. Ông Anh trình bày xe không vi phạm đi vào đường cấm nên không xuất trình giấy tờ xe cho CSGT làm nhiệm vụ: CSGT yêu cầu Phan Đình Anh lái xe về trụ sở Công an để giải quyết nhưng lái xe vẫn không chấp hành. CSGT lập biên bản vi phạm hành chính, niêm phong kéo xe tải về đội CSGT CATP Vinh để chờ xử lý.

Ngày 17/03/2016, Trưởng công an thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 12405035/QĐ-XPVPHC đối với ông Phan Đình Anh về các hành vi vi phạm hành chính: Đi vào đường cấm, không chấp hành yêu cầu kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ, không mang theo giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường, không mang theo GPLX, không mang theo đăng ký xe, không mang theo Giấy chứng nhận Bảo hiểm dân sự cho chủ xe cơ giới còn hiệu lực. Tổng mức phạt tiền là 4.900.000 đồng; hình phạt bổ sung tước quyền sử dụng GPLX 01 tháng. Ông Phan Đình Anh không đồng ý với QĐXPVPHC, yêu cầu Tòa hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên đồng thời trả lại số tiền 4.900.000 mà lái xe Phan Đình Anh nộp tại Kho bạc nhà nước, bởi các lý do: Biển báo 106b chỉ cấm ô tô có trọng lượng (trọng lượng xe cộng hàng) vượt quá con số đã quy định trên biển. Theo Giấy chứng nhận kiểm định an toàn và bảo vệ môi trường thì xe ô tô 37C – 17832, có trọng lượng thân xe là 3400kg, trọng lượng hàng hoa được phép chuyên chở là 3900 gam, nhưng khi đó xe ông Anh không chở hàng nên Tổng trọng lượng xe nhỏ hơn 4 tấn, không vi phạm biển cấm. Mặt khác, Quyết định số 10/2016/QĐ-UBND ngày 18/01/2016 của UBND tỉnh Nghệ An là văn vản dưới luật có nội dung trái với văn bản luật cao hơn nên Công an TP Vinh không được áp dụng để xử phạt.

Tại bản tự khai, lời trình bày tại phiên đối thoại và tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của người bị kiện ông Hoàng Duy Hà trình bày:

Ngày 17/3/2016, Trưởng công an thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số12405035/QĐ-XPVPHC đối với ông Phan Đình Anh về các hành vi vi phạm hành chính như người khởi kiện đã trình bày. Căn cứ pháp lý để ban hành Quyết định xử phạt bao gồm: Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012; Luật Giao thông đường bộ năm 2008; Nghị định số 17/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013; Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013. Các văn bản trên đang còn hiêu lực tại thời điểm áp dụng. Lỗi vi phạm đi vào đường cấm của lái xe Phan Đình Anh được xác định đúng theo quy định Quyết định số 43/2014/QĐ-UBND của UBND tỉnh Nghệ An; Các lỗi khác được lái xe thừa nhận và xử phạt theo đúng quy định pháp luật. Ông Hoàng Duy Hà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện, đề nghị Tòa bác yêu cầu khởi kiện với ông Phan Đình Anh.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: bà Trương Thị Minh, chủ DNTN Võ Minh cho rằng Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 12405035/QĐ-XPVPHC đối với ông Phan Đình Anh là sai, Công an đã tạm giữ xe của bà 09 ngày là không đúng, thiệt hại trong 09 ngày tạm giữ xe tải là 45.100.000 đồng. Bà yêu cầu Công an thành phố Vinh bồi thường cho DNTN Võ Minh số tiền 45.100.000 đồng.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Minh nhất trí với nội dung trình bày của người khởi kiện, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, bổ sung thêm ý kiến: QĐ số 10 về nội dung trái với quy định pháp luật. Công an thành phố Vinh áp dụng để xử phạt vi phạm hành chính về nguyên tắc phải áp dụng văn bản pháp luật cao hơn để xử phạt mới đúng pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm HĐXX nghị án là đúng quy định của pháp luật. Thời hạn xét xử vi phạm. Về nội dung vụ kiện, Đại diện Viện kiểm sát kết luận chưa đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện, đề nghị Tòa bác bỏ yêu cầu khởi kiện của ông Phan Đình Anh và yêu cầu bồi thường thiệt hại của bà Trương Thị Minh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa. Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

Về tố tụng: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số12405035/QĐ-XPVPHC là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án theo quy định tại Điều 28 Luật tố tụng hành chính năm 2010, về việc Tòa an nhân dân thành phố Vinh thụ lý giải quyết đơn khởi kiện đảm bảo đúng về thời hiệu cũng như thẩm quyền giải quyết theo quy định Điều 29 Luật tố tụng hành chính năm 2010.

Tại phiên Tòa vắng mặtngười khởi kiện Phan Đình Anh nhưng có mặt người đại diện theo ủy quyền. Việc Tòa án thành phố Vinh đưa vụ kiện ra xét xử vắng mặt người khởi kiện là phù hợp với quy định tại Điều 158 Luật tố tụng hành chính năm 2015.

Về nội dung:

1.  Xét tính hợp pháp về thẩm quyền, trình tự, thủ tục ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bị khởi kiện:

Căn cứ vào Quyết định giao quyền xử phạt vi phạm hành chính số 286 ngày 01/4/2015, Ông Hoàng Duy Hà, phó trường Công an thành phố Vinh là người được Trưởng CATP Vinh giao quyền xử phạt vi phạm hành chính. Vì vậy thẩm quyền ký ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bị khởi kiện là đúng với quy định tại Điều 39, Điều 54, Khoản 2 Điều 87 Luật xử lý vi phạm hành chính.

Việc xử phạt vi phạm hành chính được lập biên bản, lập hồ sơ, thu thập các lời khai của người làm chứng; bản tự khai, biên bản ghi lời khai của người bị phạt, tổ chức phiên giải trình, Quyết định ban hành đảm bảo đúng thời hạn, thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính. Như vậy, trình tự thủ tục ban hành Quyết định hành chính bị kiện là phù hợp với các quy định tại Điều 57, 58, 59, 61 của Luật xử lý vi phạm hành chính

2.  Xét tính hợp pháp về nội dung QĐXPVPHC bị khởi kiện:

Các hành vi vi phạm hành chính của lái xe Phan Đình Anh được Công an thành phố Vinh xác định gồm:

1.  Đi vào đường cấm

2.  Không chấp hành yêu cầu kiểm tra. Khiểm soát của người thi hành công vụ

3.  Không mang theo giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường, không mang theo GPLX, không mang theo đăng ký xe, không mang theo Giấy chứng nhận Bảo hiểm dân sự cho chủ xe cơ giới còn hiệu lực

Xét thấy: Tại Điều 28 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định UBND cấp tỉnh có thẩm quyền ban hành quyết định để quy định chi tiết điều khoản điểm được giao trong văn bản quy phạm pháp luật của cơ quan Nhà nước cấp trên. Tại Khoản 5 Điều 79 Luật giao thông đường bộ quy định UBND cấp tỉnh quy định cụ thể về hoạt động vận tải đường bộ trong đô thị… Cũng Luật này, tại Khoản 6 Điều 85 nêu rõ: UBND các cấp trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình tổ chức quản lý giao thông đường bộ theo quy định của Luật này và các quy định khác của pháp luật có liên quan trong phạm vi địa phương.

Trên cơ sở đó, Ngày 28/7/2014 UBND tỉnh Nghệ an đã ban hành Quyết định số 43/2014/QĐ-UBND quy định về tuyến đường, thời gian hạn chế lưu thông của các phương tiện tham gia giao thông trên địa bàn thành phố Vinh. Ngày 18/01/2016 ban hành Quyết định số 10/2016/QĐ-UBND điều chỉnh một số quy định tại quyết định 43/2014/QĐ-UBND Ngày 28/7/2014.

Ý nghĩa và hiệu lực của biển báo đặt tại đường Lê Lợi, thành phố Vinh được quy định cụ thể tại Điểm 1 Khoản 1 Điều 1 Quyết định số 10 : “Cấm các loại xe tải có tổng trọng lượng (bao gồm trọng lượng xe cộng hàng cho phép tham gia giao thông theo thiết kế) từ 4,0 tấn trở lên và ô tô khách từ 16 chỗ ngồi trở lên…hoạt động từ 6h00 đến 22h00 trên các tuyến đường được quy định tại phụ lục 01 kèm theo”.

Quyết định số 10/2016/QĐ-UBND được công bố trên công báo, trên cổng thông tin điện tử của UBND tỉnh Nghệ An. Công an thành phố Vinh có nghĩa vụ phải thi hành quyết định này. Các lái xe khi điều khiển xe vào đoạn đường đặt biển trong thành phố có nghĩa vụ phải biết và thực hiện đúng các quy định của quyết định.

Như vậy, lúc 9 giờ 45 phút ngày 8/3/2016, lái xe Phan Đình Anh điều khiển chiếc xe ô tô tải BKS 37C-17832, Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường khi khối lượng bản thân 3405 kg; khối lượng hàng chuyên chở cho phép tham gia giao thông 3900 kg; tổng trọng lượng hàng hóa được phép chuyên chở là 7500 kg. Công an thành phố Vinh xác định lái xe Phan Đình Anh điều khiển xe tải “đi vào đường cấm” là có căn cứ.

Người khởi kiện cho rằng các quy định tại Quyết định số 10 của UBND tỉnh Nghệ An là trái với quy định biển báo 106b trong Quy chuẩn 41:2013 quy chuẩn quốc gia về biển báo. Xét thấy, việc quy định tổng trọng lượng xe cộng hàng theo thiết kế là phù hợp với việc thực hiện quản lý giao thông trên địa bàn thành phố Vinh, nhằm hạn chế ùn tắc, giảm bớt lưu lượng tham gia giao thông trên các tuyến đường chính trong đô thị trong khung giờ nhất định. Cách hiểu tổng trọng lượng xe cộng hàng (hàng thực tế chở trên xe) thì việcquản lý giao thông tại các điểm đường trong thành phố phải đặt các thiết bị cân trọng lượng là không thực hiện được. Chính vì vậy, theo Quy chuẩn mới hiện nay 41:2016 biển báo P.106b đã quy định cấm các loại xe tải (không kể xe chở hàng hay không chở hàng), chữ số ghi trên biển thể hiện khối lượng hàng hóa được phép chuyên chở theo Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ.

Như vậy , Cảnh sát giao thông được làm nhiệm vụ thực hiện phát hiện các hành vi vi phạm, Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính căn cứ Nghị định chính phủ để xử phạt hành vi vi phạm đã được xác định là đúng nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính. Đối với Phan Đình Anh, Trưởng Công an thành phố Vinh đã áp dụng Điểm b, Khoản 4 Điều 6 Nghị định 171/2013/NĐ-CP xử phạt hành vi “đi vào đường cấm”, mức xử phạt 1.000.000 là có căn cứ.

Đối với các vi phạm hành chính khác. Thấy rằng: Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai Phan Đình Anh thừa nhận khi cảnh sát giao thông yêu cầu kiểm tra các giấy tờ xe, Phan Đình Anh không chấp hành yêu cầu kiểm tra kiểm soát của người thi hành công vụ. Công an yêu cầu Phan Đình Anh lái xe về trụ sở nhưng không chấp hành buộc phải dùng xe chuyên dụng kéo xe về trụ sở để giải quyết. Lời khai của Phan Đình Anh phù hợp với biên bản sự việc, lời khai của người làm chứng và diễn biến thực tế xảy ra. Vì vậy, Trưởng công an thành phố Vình đã áp dụng các quy định tại điều 21 Nghị định 171/2013/NĐ-CP và Điều 20 Nghị đinh 167/2013/NĐ-CP để xử phạt Phan Đình Anh với các hành vi tương ứng là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, HĐXX xét thấy, yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện là không có căn cứ chấp nhận.

Xét yêu cầu của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Trương Thị Minh: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 12405035/QĐ-XPVPHC của Trưởng công an thành phố Vinh đối với ông Phan Đình Anh là đúng quy định pháp luật. Vì vậy, yêu cầu của bà Trương Thị Minh đòi Công an thành phố Vinh bồi thường 09 ngày tạm giữ xe với số tiền 45.100.000 là không có căn cứ chấp nhận.

Về án phí: yêu cầu của người khởi kiện, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không được chấp nhận, vì vậy ông Phan Đình Anh, bà Trương Thị Minh phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng Điều 3, Điều 6, Điều 9, Điều 68 Luật xử lý vi phạm hành chính. Điều 158, 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015, xử:

1.  Bác yêu cầu khởi kiện của ông Phan Đình Anh: Yêu cầu hủy quyết định cử phạt vi phạm hành chính số 12405035/QĐ-XPVPHC của Trưởng công an thành phố Vinh và trả lại số tiền 4.900.000 đồng cho ông Phan Đình Anh

2.  Bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại cho bà Trương Thị Minh: Yêu cầu Công an thành phố Vinh bồi thường cho bà số tiền 45.100.000 (bốn mươi lăm triệu một trăm nghìn) đồng.

Vê án phí: áp dụng Khoản 1, 6 Điều 32 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 buộc Phan Đình Anh phải chịu 200.000 đồng án phí hành chính sơ thẩm nhưng trừ vào số tiền tạm ứng án phí ông Phan Đình Anh đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0003288 ngày 20/05/2016 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Vinh. Buộc bà Trương Thị Minh phải chịu 2.255.000 (hai triệu hai trăm năm mươi lăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm

Án xử công khai, có mặt người đại diện ủy quyền người khởi kiện, người bị kiện, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Đương sự có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận hoặc niêm yết sao bản án.

----------------------------------------------------------

HƯỚNG DẪN SỬ DỤNG TÀI LIỆU

CASELAW VIỆT NAM (http://caselaw.vn) là 1 website cơ sở dữ liệu trực tuyến về bản án được đăng tải “như nguyên gốc” từ các nguồn mà chúng tôi cho rằng đáng tin cậy và dựa trên cơ sở “thực tế và sẵn có”. Các thông tin của một số cá nhân, tổ chức được đề cập và/hoặc xuất hiện trong bản án này có thể đã được thay đổi và/hoặc lược bỏ. Tài liệu này chỉ được sử dụng vào mục đích học tập và nghiên cứu, nghiêm cấm sử dụng vào mục đích nào khác nhằm xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân.

Nội  dung  tài  liệu  này  đã  được  đánh  lại  “như  nguyên  gốc”  từ Bản  án  số 04/2017/HC-ST ngày 29/5/2017 được xét xử sơ thẩm bởi Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân thành phố Vinh (tỉnh Nghệ An. Một số thông tin về nhân thân, địa chỉ của một số cá nhân, tổ chức được đề cập và/hoặc xuất hiện trong bản án này có thể đã được lược bỏ.

Bằng những nỗ lực của các cố vấn, chuyên gia, thành viên và cộng tác viên của CASELAW VIỆT NAM, chúng tôi cam kết thực hiện mọi biện pháp theo quy định của pháp luật cùng với sự cẩn trọng cao nhất để đảm bảo tính xác thực và chính xác của nội dung bản án mà Quý khách hàng đang theo dõi.

Mặc dù vậy, nội dung trong bản án này chỉ có giá trị tham khảo đối với tất cả mọi người. CASELAW VIỆT NAM không chịu trách nhiệm đối với bất kỳ khiếu nại, thiệt hại, rủi ro, tổn thất hay nghĩa vụ phát sinh trực tiếp, gián tiếp hoặc phái sinh do việc sử dụng nội dung bản án này cho bất kỳ mục đích nào. CASELAW VIỆT NAM khuyến nghị tất cả mọi người, bao gồm cả Quý khách hàng nên tham vấn luật sư để nhận được sự tư vấn cụ thể và chính xác nhất.

Chúng tôi chân thành cảm ơn sự ủng hộ và những đóng góp quý báu của các cố vấn, chuyên gia, thành viên và cộng tác viên của CASELAW VIỆT NAM đã giúp chúng tôi hoàn thành việc thu thập, nghiên cứu và biên tập nội dung bản án này.