cơ sở dữ liệu pháp lý
- Tên hợp đồng:
HỢP ĐỒNG CUNG CẤP HÀNG HOÁ - vào siêu thị
- Đánh giá:
- Số lượng các bên: 2
- Mã hợp đồng: vCebDSFJTI
- Yêu cầu công chứng: Khi có nhu cầu và trong phạm vi CC
- Ngôn ngữ:
-
- Số lượng điều khoản: 22 điều
- Điều 1: Định nghĩa
- Điều 2: Điều khoản cơ bản
- Điều 3: Phương thức thanh toán và thời hạn thanh toán
- Điều 4: Giao hàng hóa
- Điều 5: Giá cả hàng hóa
- Điều 6: Kiểm tra chất lượng hàng hóa
- Điều 7: Trả lại hàng hóa hoặc đổi hàng hóa
- Điều 8: Quyền sở hữu trí tuệ
- Điều 9: Hoạt động xúc tiến
- Điều 10: Sự kiện
- Điều 11: Sử dụng trung tâm Logistic
- Điều 12: Nghĩa vụ thông báo
- Điều 13: Vi phạm
- Điều 14: Chấm dứt trước thời hạn
- Điều 15: Phạt vi phạm
- Điều 16: Trường hợp bất khả kháng
- Điều 17: Vi phạm hợp đồng
- Điều 18: Bảo hiểm (hoặc bồi thường)
- Điều 19: Giải quyết tranh chấp
- Điều 20: Tập quán thương mại
- Điều 21: Hỗ trợ xúc tiến thương mại
- Điều 22: Điều khoản khác
Tại đơn khởi kiện ngày 17/07/2012, tại bản tự khai ngày 16/08/2012, tại biên bản hòa giải ngày 14/09/2012, đại diện NĐ_Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu Hàn Hưng trình bày: Bắt đầu vào tháng 03 năm 2011 NĐ_Công ty Hàn Hưng có bán cho BĐ_Công ty Bình Yên mặt hàng nhựa PP 500N, việc mua bán được thực hiện nhiều lần mỗi lần thường bán với số lượng 5000 kg, giá bán mỗi ký là 39.700 đồng. Hai bên không ký kết hợp đồng mua bán, tính đến ngày 23/09/2011, BĐ_Công ty Bình Yên còn nợ NĐ_Công ty Hàn Hưng số tiền mua hàng chưa thanh toán là 228.000.000 đồng. Ngày 30/12/2011 BĐ_Công ty Bình Yên cũng đã ký xác nhận còn nợ NĐ_Công ty Hàn Hưng số tiền mua hàng chưa thanh toán là 228.000.000 đồng. Sau khi xác nhận công nợ BĐ_Công ty Bình Yên văn không thanh toán nợ cho NĐ_Công ty Hàn Hưng, vì vậy NĐ_Công ty Hàn Hưng khởi kiện. Nay NĐ_Công ty Hàn Hưng yêu cầu BĐ_Công ty Bình Yên phải trả cho NĐ_Công ty Hàn Hưng số tiền nợ gốc là 228.000.000 đồng và tiền lãi do vi phạm nghĩa vụ thanh toán tính với mức lãi suất cơ bản là 9%/năm, tính từ ngày 23/09/2011 đến ngày 23/09/2012 là 20.520.000 đồng, tổng cộng số tiền phải trả là 248.520.000 đồng, yêu cầu trả ngay khi án có hiệu lực
Tại đơn khởi kiện ngày 21/05/2012, tại bản tự khai ngày 26/06/2012, tại biên bản hòa giải ngày 05/07/2012 và tại biên bản hòa giải ngày 13/09/2012, đại diện NĐ_Công ty TNHH Dịch vụ và Thương mại Hồng Loan trình bày: từ ngày 01/01/2011 đến ngày 24/07/2011, NĐ_Công ty TNHH Dịch vụ và Thương mại Hồng Loan đã cùng BĐ_Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu Trần Thanh ký 09 hợp đồng mua bán hàng hóa là Methanol NK xá, các hợp đồng có số hiệu từ 01 đến 09 HĐ-2011/HAP-THG. Căn cứ vào các hợp đồng trên, NĐ_Công ty Hồng Loan (bên bán) đã lần lượt giao đầy đủ hàng hóa cho BĐ_Công ty Trần Thanh (bên mua) theo các biên bản giao nhận hàng hóa và phiếu xuất kho kiêm vận chuyển nội bộ. NĐ_Công ty Hồng Loan cũng đã xuất tổng cộng 11 hóa đơn tài chính cho BĐ_Công ty Trần Thanh với tổng số tiền là 7.899.163.540 đồng. Tính đến ngày 15/09/2011, BĐ_Công ty Trần Thanh chæ mới thanh toán cho NĐ_Công ty Hồng Loan được 6.870.000.000 đồng, còn nợ lại số tiền 829.163.540 đồng.
Theo đơn khởi kiện ngày 07 tháng 10 năm 2011 cùng các tài liệu khác của NĐ_Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Nguyễn Danh thông qua người đại diện theo ủy quyền, thì: Giữa NĐ_Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Nguyễn Danh (sau đây gọi tắt là NĐ_Công ty Nguyễn Danh) và BĐ_Công ty TNHH Thương mại Sản xuất Xây dựng điện Gia Thuận (sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty điện Gia Thuận) có ký hợp đồng kinh tế số: 24/2020/HĐ-MBT ngày 16/11/2010, cụ thể như sau: Hợp đồng kinh tế số: 24/2020/HĐ-MBT ngày 16/11/2010, theo đó BĐ_Công ty điện Gia Thuận bán cho NĐ_Công ty Nguyễn Danh 01 máy MBT-3 pha 250KVA 22/0.4kv-hiệu THIBIDI-áp dụng theo quyết định 1545 EVN/ĐL với đơn giá là: 138.438.000 đồng và 01 máy MBT-3 pha 160KVA 22/0.4kv-hiệu THIBIDI-áp dụng theo quyết định 1545 EVN/ĐL với đơn giá là: 104.150.000 đồng, thuế VAT tổng cộng là: 24.258.800 đồng. Tổng cộng giá trị hợp đồng là 266.846.800 đồng. Giao máy trong vòng 10 ngày kể từ khi hợp đồng được ký kết.
Tại đơn khởi kiện nộp ngày 1/2/2012, đơn rút bớt yêu cầu khởi kiện ngày 3/4/2012, bản tự khai 24/4/2012, biên bản hòa giải ngày 4/5/2012, ông Phạm Văn Vui – người đại diện theo ủy quyền của NĐ_Công ty TNHH TM Liên kết Vineen trình bày: NĐ_Công ty TNHH TM Liên kết Vineen có ký 03 hợp đồng kinh tế số: 429/HĐKT-11 ngày 17/10/2011, 231110TL/CH ngày 19/10/2011 và hợp đồng số 291110TL/CH ngày 29/10/2011. Cả ba hợp đồng này NĐ_Công ty TNHH TM Liên kết Vineen đã giao hàng đầy đủ và xuất hóa đơn VAT cho phía BĐ_Công ty TNHH Thuận Thành Phúc.
Tại đơn khởi kiện và bản tự khai cùng các chứng từ kèm theo, nguyên đơn NĐ_Công ty cổ phần địa ốc Bình Mình (sau đây gọi tắt là Công ty BMreal) có ông Nguyễn Trọng Dũng đại diện trình bày: Vào ngày 01/10/2009, Công ty BMreal và BĐ_Công ty TNHH Tư vấn thiết kế và xây dựng Hùng Anh (sau đây gọi tắt là BĐ_Công ty Hùng Anh) có ký hợp đồng nguyên tắc số 10/2009/HĐ-VLXDTT về việc bên BĐ_Công ty Hùng Anh đồng ý mua các mặt hàng thép Pomina của Công ty BMreal.