TRA CỨU BẢN ÁN TRỰC TUYẾN & HỢP ĐỒNG MẪU

Bạn đang xem

Tranh chấp hợp đồng mua bán căn hộ: Áp dụng Khoản 8 Điều 409 về giải thích hợp đồng mẫu, bác kháng cáo của chủ đầu tư

Xem đầy đủ nội dung bản án tại: http://caselaw.vn/ban-an/YWFuxfaejY

  • Vụ việc, Vụ án: Tranh chấp hợp đồng mua bán căn hộ
  • Loại bản án: Phúc thẩm
  • Cơ quan xét xử: TAND cấp tỉnh
  • Số hiệu: 219/2013/DSPT
  • Ngày tuyên án: 04-02-2013
  • Số hiệu bản án bị Phúc thẩm: 74/2012/DSST
  • Ngày tuyên án bị Phúc thẩm: 28/09/2012
--------------------------------------------------------------------------------------

Mô tả tóm lược:

Ngày 20/10/2010, ông NĐ_Hồ Chí Hùng, bà NĐ_Vũ Thị Hà và BĐ_Công ty cổ phần Lê Tuấn ký kết Hợp đồng số 152/HĐMBCH/GOODHOUSE/LMMC để mua bán căn hộ SE1 - 05 thuộc cao ốc Goodhouse với số tiền là 998.568.431 đồng, thời gian bàn giao căn hộ phần thô dự kiến là ngày 31/3/2011, thời hạn giao phần hoàn thiện là ngày 30/6/2011. Thời gian gia hạn tối đa cho việc bàn giao căn hộ là 06 tháng kể từ ngày kết thúc bàn giao căn hộ.

Ngày 04/5/2011, BĐ_Công ty Lê Tuấn thông báo gia hạn đến ngày 31/12/2011, ông NĐ_Hùng, bà NĐ_Hà đồng ý với việc gia hạn này. Tuy nhiên, đến ngày 13/02/2012, BĐ_Công ty Lê Tuấn lại thông báo giao căn hộ đến Quý I năm 2013.

Ngày 20/02/2012, ông NĐ_Hùng, bà NĐ_Hà có văn bản gửi BĐ_Công ty Lê Tuấn yêu cầu chấm dứt hợp đồng và yêu cầu Công ty trả lại số tiền mà ông NĐ_Hùng, bà NĐ_Hà đã đóng tính đến ngày 13/02/2012 là 762.397.667 đồng cùng lãi phát sinh do BĐ_Công ty Lê Tuấn đã vi phạm hợp đồng tính theo lãi suất quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tính từ ngày 31/12/2011 cho đến ngày xét xử sơ tham là 77.192.763 đồng.

Ý kiến của Bị đơn: Do Công ty gặp khó khăn về kinh phí đầu tư nên đề nghị nguyên đơn để Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng và chấp nhận cho Công ty dời thời điểm giao căn hộ vào Quý 1/2013. Công ty sẽ chịu mọi chi phí về tài chính của dự án còn lại và cam kết bàn giao căn hộ đúng như thỏa thuận của hợp đồng

Phán quyết của cấp Tòa sơ thẩm: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Nguyên đơn

Bị đơn (chủ đầu tư kháng cáo): Đề nghị yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán căn hộ với ông NĐ_Hùng, bà NĐ_Hà. Công ty sẽ chịu tiền lãi cho đến khi bàn giao căn hộ

Phán quyết của cấp Tòa phúc thẩm: Bác kháng cáo của bị đơn

1.  Việc đầu tư tài chính gặp khó khăn không phải là sự kiện bất khả kháng

  • Theo Khoản 4.4 Điều 4 của hợp đồng có quy định Bên A được phép gia hạn thời hạn bàn giao căn hộ tối đa là 06 (sáu) tháng kể từ ngày kết thúc thời hạn bàn giao căn hộ. Vấn đề này được diễn giải tại Khoản 4.4.1 và 4.4.2 nhưng BĐ_Công ty Lê Tuấn không chứng minh được đã có văn bản thông báo về việc kéo dài thời hạn bàn giao căn hộ hoặc do Công ty gặp sự kiện bất khả kháng hoặc xuất phát từ điều kiện kỹ thuật thi công...
  • Điều 12.3 của hợp đồng quy định các bên không được coi việc không có khả năng tài chính hoặc khả năng thanh toán là điều kiện bất khả kháng.
  • Tại Điều 4.6 có quy định vào ngày kết thúc thời hạn bàn giao căn hộ mà Công ty không có văn bản thông báo về việc kéo dài thời hạn bàn giao căn hộ

2.  Giải thích hợp đồng theo hướng có lợi cho bên yếu thế

Về phía BĐ_Công ty Lê Tuấn tại phiên tòa phúc thẩm có giải thích về hợp đồng mua bán căn hộ trên cho rằng trong trường hợp Công ty kéo dài thời hạn bàn giao căn hộ thì phải trả lãi chứ không quy định chấm dứt hợp đồng. Hiện nay, Công ty đã có thể bàn giao căn hộ cho ông NĐ_Hùng bà NĐ_Hà nên không đồng ý chấm dứt hợp đồng. Nếu giải thích theo như đại diện BĐ_Công ty Lê Tuấn như trên thì căn cứ vào Khoản 8 Điều 409 Bộ Luật dân sự về giải thích hợp đồng dân sự có quy định: “Trong trường hợp bên mạnh thế đưa vào hợp đồng nội dung bất lợi cho bên yếu thế thì khi giải thích hợp đồng phải theo hướng có lợi cho bên yếu thế”. Trong trường hợp này bên mạnh thế phải được hiểu là BĐ_Công ty Lê Tuấn. Tính đến ngày 13/02/2012, ông NĐ_Hùng bà NĐ_Hà đã thanh toán cho Công ty tổng số tiền 762.397.685/ 998.568.431 =76,34%, nhưng Công ty lại thông báo đến Quý 1/2013 mới bàn giao căn hộ được. Nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của BĐ_Công ty Lê Tuấn, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố HCM.